Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-816/2020[77-290/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осуждённого Табункова А.П., его защитника Прохорова А.В. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Ивановой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Табункова А.П. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Табункова А.П, защитника-адвоката Ивановой Ю.М. и защитника Прохорова А.В. в ее обоснование, возражений на нее, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, установил:

по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2020 года, бывший начальник филиала N... Федерального государственного казенного учреждения "... военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Госпиталь)

Табунков Андрей Павлович, несудимый, осуждён по части 1 статьи 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от 12 марта 2020 года приговор в отношении Табункова А.П. изменён:

Снят арест с автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Табункову А.П.

В части решения вопроса о распределении процессуальных издержек и взыскании с осужденного в доход федерального бюджета 49 980 рублей, связанных с расходами на оплату услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи осужденному на стадии предварительного расследования, и 68 000 рублей, связанных с расходами на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, приговор отменен, с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке статей 396-399 УПК Российской Федерации в тот же суд иным составом суда.

Табунков признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом - начальником Госпиталя, по предварительной договоренности с другим должностным лицом, из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 212 198 рублей 58 копеек.

Указанное преступление совершено им в период с октября 2016 года по февраль 2017 года на территории Госпиталя при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Табунков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями гражданского, финансового (бюджетного) и уголовного законодательства, ставит вопрос об их отмене и возврате уголовного дела заместителю военного прокурора Краснодарского гарнизона.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на законодательство Российской Федерации, судебную практику Высших судов Российской Федерации, международное законодательство, приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям.

Как указывает осужденный, существенные нарушения закона выразились в том, что к участию в деле привлечен ненадлежащий потерпевший, поскольку Министерство Обороны Российской Федерации, являясь объединением юридических лиц, статусом отдельного юридического лица не обладает и не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а надлежащий потерпевший - Госпиталь самостоятельных требований не заявлял. При этом отмечает, что имущество Госпиталя, в частности лечебное питание и медикаменты, на балансе Министерства Обороны не состояли, в бухгалтерско-финансовых документах не отображались, их инвентаризация не проводилась и первичные учетные документы не изымались.

Цитируя обвинительное заключение, автор указывает на то, что доказательства причинения им имущественного и неимущественного вреда отсутствуют, обвинением не указано, какие нормы законодательства о деятельности Госпиталя им не исполнялись, в чем выразилось нарушение деятельности лечебного учреждения, каким образом действия Табункова и ФИО противоречили задачам и требованиям, предъявляемым к военным лечебным учреждениям, а также, в чем выразился существенный ущерб охраняемым законом неимущественным интересам государства из-за их действий. При этом отмечает, что питание и медикаменты употреблены другими пациентами.

Далее, анализируя законодательные акты в области медицины, полагает, что фиктивные истории болезни не могут влечь юридических последствий, поскольку не обладают статусом официальных документов, а понятия "медикаменты" и "авторитет" в законодательстве России не определены.

По мнению Табункова, об отсутствии в его действиях состава преступления свидетельствуют показания свидетелей 1, 2, 3, 4 о том, что все медикаменты передавались главной медицинской сестре Госпиталя, а в дальнейшем для лечения пациентам.

Как считает автор жалобы, непредставление им первичных статистических данных может относится к административному правонарушению, предусмотренному статьей 13.19 КоАП Российской Федерации.

В продолжение своих доводов осужденный выражает несогласие с выводами судов о возможности наступления негативных последствий для Табункова и ФИО в виде предъявления к ним вышестоящим командованием претензий и (или) привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются показаниями участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что в приговоре не отражена судьба незаконно списанного лечебного питания и отпущенных медикаментов.

Далее Табунков, утверждая об отсутствие у него преступного умысла, личной заинтересованности, карьерных стремлений и намерений придать видимость эффективного управления учреждением, а так же причинить ущерб Министерству Обороны, считает, что действия его и ФИО направлены на развитие (укрепление, расширение) лечебно-диагностической базы Госпиталя, повышение доступности и качества медицинской помощи, оказываемой военнослужащим и членам их семей.

В заключение жалобы осужденный констатирует, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния предположительны, не подтверждены доказательствами и не соответствуют действительности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона майор юстиции Мамыкин А.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Доводы осужденного о нарушении УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения не конкретизированы и сводятся к непризнанию вины по изложенным выше основаниям.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний ФИО (лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), свидетелей 6.1 6.2, 7, 8, 9, 10, 1, 2, 3, 11, 12, 4, 13, 14, 15, 16, 17 и других сотрудников ФГКУ "... ВГ", 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и других военнослужащих, находящихся в запасе (отставке) и членов их семей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, бухгалтерско-финансовых и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции согласно требованиям статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а также привел убедительные мотивы допустимости положенных судом в основу приговора доказательств.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Табункова в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли оказать влияние на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Табункова, а также оснований для возвращения уголовного дела военному прокурору, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Квалификация действий осужденного Табункова по части 1 статьи 285 УК Российской Федерации, является правильной.

При этом, установив в содеянном Табунковым признаки злоупотребления им своими должностными полномочиями, суд правомерно констатировал наличие у него личной заинтересованности, поскольку действовал Табунков из желания приукрасить перед вышестоящим командованием действительное положение дел во вверенном ему военном лечебном учреждении, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 285 УК РФ признак существенности вреда является оценочным правовым понятием, содержание которого определяется и мотивируется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и требований уголовного закона, содержащихся в приведенной норме. Какой-либо специальной, кроме правовой, оценки наступивших последствий в результате этого преступления, уголовный закон не предусматривает, а мнение Табункова об обратном является ошибочным.

Как правильно установлено судом, Табунков и другое должностное лицо причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства, что выразилось в причинении Министерству обороны Российской Федерации имущественного ущерба на сумму 212 198 рублей 53 копейки, а также существенном нарушении деятельности военно-лечебного учреждения, завышении показателей работы госпиталя, представления в вышестоящие медицинские организации не соответствующих действительности сведений, издании приказов и оформлении историй болезни, содержащих заведомо ложные сведения, нарушении авторитета военных медицинских работников, что в совокупности существенно противоречит общим задачам и требованиям, предъявляемым как к военным лечебным учреждениям Министерства обороны Российской Федерации, так и тем задачам и целям, для достижения которых указанные должностные лица наделены соответствующими должностными полномочиями.

Отсутствие у историй болезни статуса официальных документов не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку совершение преступления, предусмотренного статьей 292 УК Российской Федерации, Табункову не вменялось.

Оснований считать, что деяние, совершенное Табунковым, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статей 13.19 КоАП Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в которой речь идет о непредоставлении статистических данных, так же не имеется.

Что касается доводов осужденного о признании по настоящему уголовному делу потерпевшим Министерства обороны РФ противоречащим требования действующего законодательства, то они являются несостоятельными. Кассационный военный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в результате действий Табункова списывались лечебное питание и медикаменты, приобретенные на денежные средства, выделенные из бюджета Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации Госпиталю, в связи с чем Министерству обороны Российской Федерации причинен вред действиями осужденного.

Довод жалобы об отсутствии требований к нему по возмещению ущерба со стороны Госпиталя не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку ущерб установлен и доказан в рамках расследования уголовного дела, а Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 42 УПК Российской Федерации признано по настоящему уголовному делу потерпевшим как юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Наказание Табункову назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения к нему части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденным и его защитником Оганесяном Б.Г. доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений, не допущено, не могут служить таким основанием и доводы кассационной жалобы осужденного, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Табункова Андрея Павловича на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев