Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-10177/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В., и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В., при секретаре Лёгких К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боталова Евгения Владимировича - Востриковой Марины Сергеевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года по делу по иску Боталова Евгения Владимировича к Екимову Валентину Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛА:

Боталов Е.В. обратился в суд с иском к Екимову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 06.10.2017 он передал Екимову В.В. в долг денежные средства в сумме 6 353 880 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа, подписанной собственноручно ответчиком 06.10.2017.

Указанная расписка была составлена в присутствии свидетеля ФИО8

Срок возврата займа распиской не определен.

17.11.2019 он направил ответчику требование о возврате денежных средств, в соответствии с которым Екимову В.В. предлагалось в течение 30 дней возвратить полученную сумму займа в полном объеме в добровольном порядке.

Требование о возврате денежных средств ответчиком было проигнорировано. В настоящее время долговые обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, просил взыскать в его пользу с Екимова В.В. сумму займа в размере 6 353 880 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 39 969 рублей.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Екимова В.В. - Комарова Людмила Васильевна.

В судебное заседание истец Боталов Е.В. не явился.

Представитель истца Вострикова М.С, действующая по доверенности, поддержала доводы иска и письменные дополнения к иску.

Ответчик Екимов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Екимова В.В. - Большагин И.Г, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Боталова Евгения Владимировича к Екимову Валентину Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме".

В апелляционной жалобе представитель Боталова Е.В. - Вострикова М.С, действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, на несогласие с основанием отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованного освобождением Екимова В.В. от обязательств согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 по делу N А27-152/2019, которым завершена реализация имущества должника - гражданина Екимова В.В, ранее признанного банкротом.

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области, Екимов В.В. обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом, в обосновании требований указал на невозможность погашения имеющейся задолженности в сумме 1 685 932, 50 руб. Определением суда от 16.01.2019 заявление Екимова В.В. о признании его банкротом принято судом к производству. Определением суда от 25.02.2019 заявление Екимова В.В. признано обоснованным. в отношении должника введена процедура применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, утверждена финансовым управляющим имуществом должника - арбитражный управляющий Комарова Л.В. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2019 Екимов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Комарова Л.В. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 завершена реализация имущества Екимова В.В, который признан свободным от обязательств, предусмотренных абз. 1 п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако заявитель жалобы полагает, что изложенное не свидетельствует о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора от 06.10.2017, заключенного с истцом. В нарушение п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве в адрес истца уведомление о признании арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не направлялось. Заявитель жалобы указывает, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требование кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. На момент завершения процедуры реализации имущества должника-гражданина - 29.11.2019 - просрочка исполнения требования по выплате долга по договору займа еще не наступила, поэтому истец не мог знать, что у него возникает требование возврата долга в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Боталова Е.В. - Вострикова, действующая по доверенности, настаивая на доводах своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.10.2017 между истцом Боталовым Е.В. (займодавцем) и ответчиком Екимовым В.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям займодавец передал заемщику сумму займа 6 353 880 рублей. Договор займа оформлен долговой распиской, подписанной сторонами договора, составленной в присутствии свидетеля ФИО8 Условий о сроке возврата денежных средств, порядке возврата расписка не содержит.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8 подтвердил, что действительно 06.10.2017 в "адрес" при его личном присутствии Боталов Е.В. передал Екимову В.В. денежную сумму около 6 000 000 рублей наличными денежными средствами, о чем Екимовым В.В. сразу после получения денег собственноручно была написана расписка. Конкретный срок возврата денег Боталов Е.В. и Екимов В.В. не согласовывали. Екимов обещал вернуть деньги по первому требованию. Никто больше при составлении расписки не присутствовал. Свидетелю не известно, вернул ли Екимов В.В. заем Боталову Е.В.

15.11.2019 истец направил ответчику требование о возврате займа в течение 30 дней с момента получения требования.

Требование ответчиком не исполнено, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того, что денежные средства в сумме 6 353 880 рублей ответчик истцу не передавал после получения требования, указывая на то, что данных денежных средств по расписке 06.10.2017 не получал.

Одновременно с указанным судом первой инстанции было установлено также, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2019 по делу NА27-152/2019 принято заявление Екимова В.В. о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2019 по делу NА27-152/2019 заявление Екимова В.В. о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении Екимова В.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Комарова Л.В. судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.07.2019 Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N N от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019) по делу NА27-152/2019 Екимов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена Комарова Л.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 по делу NА27-152/2019 завершена реализация имущества должника-гражданина Екимова В.В, он признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая заявленные требования, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, но вместе с тем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что вынесение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 по делу N А27-152/2019 не является основанием к освобождению Екимова В.В. от обязательств перед истцом по договору от 06.10.2017, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, которая является специальной нормой, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с даты признания Екимова В.В. банкротом и введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов с 25.02.2019 срок исполнения обязательства по договору займа от 06.10.2017 года считается наступившим, поскольку само денежное обязательство по возврату займа по договору от 06.10.2017 года возникло у Екимова В.В. до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, а именно с момента получения суммы займа 06.10.2017 года, а не с момента получения требования Боталова Е.В. о возврате суммы займа, о чем ошибочно настаивает истец.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания полагать, что ответчик умышленно скрыл от истца обстоятельства своего банкротства с целью уклонения от возврата долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать заявление о признании должника банкротом отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору займа от 06.10.2017 возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования Боталова Е.В. должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Екимова В.В. банкротом.

Учитывая, что Екимов В.В. вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, производство по делу прекращено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Екимов В.В. освобождается от исполнения требований по обязательствам из договора займа от 06.10.2017 перед Боталовым Е.В.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Боталов Е.В. не знал об имеющемся деле о банкротстве Екимова В.В. не служат основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п.1 ст. 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также в официальном издании, т.е. являются общедоступными. Допустимые доказательства тому, что финансовым управляющим не были исполнены обязанности по опубликованию предусмотренных законом сведений в отношении признанного банкротом Екимова В.В. в дело не представлены, более того, содержание приобщенных к делу судебных постановлений Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27 -152/2019 подтверждает обстоятельства опубликования предусмотренной законом информации в установленном порядке.

Судебная коллегия находит также не состоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, что в данном случае Екимов В.В. не может быть освобожден от требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (положения абз. 2 ч.3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а в рассматриваемом случае Боталов Е.В. к моменту принятия арбитражным судом 29.11.2019 определения о завершении реализации имущества Екимова В.В. знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к Екимову В.В. по договору займа от 06.10.2017.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 указанного Федерального закона, исключающих освобождение Екимова В.В. от обязательств, судом первой инстанцией и судебной коллегией по представленным в дело доказательствам не установлено.

Заявленные Боталовым Е.В. требования по договору займа от 06.10.2017 года не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Ссылка истца на абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона, безосновательна. В силу указанного пункта освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Такого судебного акта в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боталова Евгения Владимировича - Востриковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи