Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2741/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-746/2020 по иску Кряталовой Т. И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о взыскании денежных средств, затраченных на прохождение медицинского осмотра, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области Когут О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кряталова Т.И. обратилась с иском в суд к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по МО) о взыскании денежных средств, затраченных на прохождение медицинского осмотра.

В обоснование иска указала, что с 09 сентября 2019 г. работает *** Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Мурманской области.

При трудоустройстве на работу она прошла медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, за которые из личных денежных средств заплатила 1 730 рублей.

Однако ответчик отказал ей в оплате указанных расходов.

Полагая данный отказ незаконным, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные за прохождение медосмотра, в сумме 1730 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Кряталовой Т.И. к УМВД России по Мурманской области о взыскании денежных средств, затраченных на прохождение медицинского осмотра, отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Мурманской области Когут О.И, не оспаривая выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявленным требованием, просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что оплата расходов, понесенных Кряталовой Т.И. на прохождение предварительного медицинского осмотра, осуществляется за счет средств работодателя.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 8, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", указывает, что Кряталова Т.И. не является работником, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, что подтверждается результатами проведенного ООО "РАЦИО" исследования, в соответствии с которым по должности *** ЦВСНП установлен допустимый класс условий труда-2. Кроме того, должность *** не предполагает выполнение работ, связанных с движением транспорта.

Указывает, что согласно пункту 21 Положения об УМВД России по Мурманской области, утвержденного приказом МВД России от 24 июля 2017 г. N 512, УМВД России по Мурманской области является юридическим лицом в форме государственного учреждения и не относится к организациям пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений.

Отмечает, что осуществление трудовой деятельности по должности *** непосредственно в органах внутренних дел в Перечне работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, не содержится.

Указывает, что перечень выплат, установленных Кряталовой Т.И. в приказе N 1611 от 16 сентября 2019 г. о принятии на должность, не предусматривает выплаты ей как работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Исходя из указанного, настаивае, что правовые основания для оплаты расходов, понесенных Кряталовой Т.И. на прохождение медицинского осмотра, в порядке, предусмотренном статьей 213 Трудового кодекса, отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Кряталова Т.И, извещенная судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Из положений статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры.

Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (пункт 7 приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 г. N 302н).

Нормами трудового законодательства предписано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом (части 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 1611 от 16 сентября 2019 г. и трудового договора N б/н от 09 сентября 2019 г. истец Кряталова Т.И. с 09 сентября 2019 г. принята на работу в структурное подразделение УМВД России по Мурманской области - Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей на должность *** (л.д.24-25).

При устройстве на работу ответчиком УМВД России по Мурманской области истцу выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования с целью определения возможности работы в должности *** Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Мурманской области (без вредных условий), подписанное ведущим специалистом-экспертом отдела кадров УРЛС *** О.Н. (л.д.26).

По результатам предварительного медицинского освидетельствования врачом ФКУЗ "МСЧ МВД России", проводившим освидетельствование Кряталовой Т.И, указано на отсутствие противопоказаний для работы по должности *** Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Мурманской области (л.д.26 оборот). Факт предоставления указанного заключения работодателю представителем ответчика не оспаривался.

Из дела также следует, что истец при прохождении указанного медицинского освидетельствования при поступлении на работу понесла личные расходы по его прохождению в размере 1730 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 30 июля 2019 г, от 20 августа 2019г. и чек-ордером от 30 июля 2019 г. (л.д.4).

Поскольку ответчик истцу не возместил расходы по оплате стоимости прохождения медицинского освидетельствования, Кряталова Т.И. обратилась в суд с заявленным иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, указав, что, истцом понесены расходы в связи с прохождением медицинского освидетельствования в июле-августе 2019 г, истец принята на работу к ответчику 09 сентября 2019 г, тогда как с исковым заявлением о возмещении указанных расходов Кряталова Т.И. обратилась в суд только 29 июля 2020 г, то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, истекшего 09 декабря 2019 г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд участвующими в деле лицами не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В данном случае апелляционная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе УМВД России по Мурманской области.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Кряталова Т.И. не является работником, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, её работа не связана с движением транспорта, в связи с чем понесенные истцом расходы на медицинское освидетельствование не подлежали возмещению работодателем, не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения о праве истца на прохождение предварительного медицинского освидетельствования за счет средств работодателя.

То обстоятельство, что осуществление трудовой деятельности по должности *** непосредственно в органах внутренних дел не содержится в Перечне работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры (Приложение N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н), а также что УМВД России по Мурманской области не относиться к организациям пищевой промышленности, общественного питания и торговли, медицинский организаций и детским учреждениям, не влечет отмену решения, учитывая, что работы по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях внесены в пункт 4.4 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н).

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий

судьи