Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-5149/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В, судей Белозеровой Л.В, Холминовой В.Н, при секретере Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.Н. по доверенности Пахолковой О.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16.09.2020 по иску Смирнова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" по доверенности Коноваловой О.П, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее ООО "Газпром трансгаз Ухта"), мотивируя тем, что с 15.07.2002 работал в должности командира отделения в ведомственной пожарной части в подразделении ООО "Газпром трансгаз Ухта" филиал ОО УАВР Вологда Грязовецкое ЛПУ МГ ООО "Севергазпром". 12.04.2020 он прибыл в Грязовецкое ЛПУ МГ к 8.00 часам на смену. При переходе через проходную ему была измерена бесконтактным градусником температура тела, которая составила 37, 2°С, в связи с чем охранники не допустили его на территорию предприятия. О случившемся он уведомил своего непосредственного начальника Д.А.В, который ему пояснил о необходимости взять больничный лист и 2 недели находиться на карантине. В приемном покое БУЗ ВО "Грязовецкая ЦРБ" в 08 часов 50 минут ему неоднократно измерили температуру, показатели которой составили 36, 2°С и 36, 5°С. В 09 часов 10 минут он позвонил и.о.главного инженера Грязовецкого ЛПУ МГ А.А.А. и сообщил о том, что находится в приемном покое для прохождения медосвидетельствования на наличие заболевания. В 09 часов 40 минут позвонил начальнику ВЧП Д.А.В, который сообщил о необходимости написать объяснительную и изложить причины самовольного ухода с проходной предприятия, а также предоставить медицинскую справку. В течение часа Д.А.В. лично были предоставлены все требуемые документы, при этом последний проинструктировал о необходимости находиться дома и на связи, ожидая дальнейших указаний и даты выхода на работу. Поскольку руководитель ему не звонил, то он вышел на смену согласно графику работы - 14.04.2020. По прибытии в ЛПУ МГ на служебном автобусе ему было предложено пройти в административное здание в отдел кадров, где выдали приказ об увольнении и сказали написать заявление об увольнении по соглашению сторон, также предупредили, что в случае отказа он будет уволен за прогул, поскольку не явился на работу 12.04.2020.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку написал заявление об увольнении и подписал приказ под давлением и угрозами быть уволенным за прогул. Намерения расторгать трудовой договор у него не было.

Просил суд признать увольнение с должности командира отделения в ведомственной пожарной части в подразделении ООО "Газпром трансгаз Ухта" филиал ОО УАВР Вологда Грязовецкого ЛПУ МГ ООО "Севергазпром" незаконным, отменить приказ N... от 13.04.2020 об увольнении с должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.04.2020; восстановить на работе в должности командира отделения в ведомственной пожарной части Грязовецкого ЛПУ МГ ООО "Севергазпром" и взыскать с ООО "Газпром трансгаз Ухта" заработную плату за время вынужденного прогула с 14.04.2020 по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель истца Смирнова А.Н. - Пахолкова О.А. исковые требования уточнила, также просила признать незаконным недопуск Смирнова А.Н. на территорию организации; признать соглашение, заключенное по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанным под давлением и введением в заблуждение. В остальном исковые требования оставила без изменения.

Протокольным определением суд первой инстанции отказал в принятии исковых требований к ПАО "Газпром" о признании недопуска Смирнова А.Н. на территорию Грязовецкого ЛПУ МГ.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.08.2020 Смирнову А.Н. восстановлен срок для обращения в суд с иском о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16.09.2020 исковые требования Смирнова А.Н. к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании недопуска на территорию незаконным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.Н. по доверенности Пахолкова О.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования Смирнова А.Н. Считает, что суд вынес решение, не объективно исследовав все обстоятельства дела, неправильно применив нормы материального правы, нарушив нормы процессуального права. Указывает, что на Смирнова А.Н. фактически было оказано давление при увольнении по соглашению сторон, а также он был введен в заблуждение относительно правовых последствий такого соглашения. Весь период спорной ситуации 12-14 апреля 2020 года Смирнов А.Н. находился на связи, полностью и своевременно обо всех своих действиях информировал руководство.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ухта" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Ухта" Коновалова О.П. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В соответствии со статьями 9 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может быть как работник, так и работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов А.Н. состоял с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в трудовых отношениях с 15.07.2002, занимал должность командира отделения ведомственной пожарной части. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки.

Согласно приказу "О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции в ООО "Газпром трансгаз Ухта" от 13.03.2020, работникам Общества приказано: при появлении первых респираторных симптомов незамедлительно обратиться за медицинской помощью на дому без посещения медицинских организаций; соблюдать постановления санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому; при выявлении у работника короновирусной инфекции сообщать непосредственному руководителю наименование медицинского учреждения, в котором он содержится.

С указанным приказом Смирнов А.Н. ознакомился 17.03.2020.

В соответствии с приказом "О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции в ООО "Газпром трансгаз Ухта" от 18.03.2020 с 18.03.2020 введен режим "повышенной готовности" для органов управления и сил системы гражданской защиты ООО "Газпром трансгаз Ухта". На работников Общества возложено: ежедневно осуществлять собственный термометрический контроль и термометрический контроль совместно проживающих лиц; при проявлении первых респираторных симптомов у работника и (или) совместно проживающих с ним лиц незамедлительно обратиться в медицинскую организацию по месту нахождения без ее посещения. Согласно инструкции о пропускном и внутриобъектном режимах на объектах Грязовецкого ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Ухта", проход на объекты ЛПУ МГ запрещен лицам, нарушающим требования по соблюдению пропускного и внутриобъектного режимов; все работники и посетители объектов ЛПУ МГ обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм; при обнаружении лица, нарушающего правила пропускного (внутриобъектного) режима на объекте ЛПУ МГ, дежурный работник охраны: препятствует дальнейшему нарушению, устанавливает личность нарушителя, сообщает о нарушении руководителю данного работника, составляет акт о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима по форме приложения Р; о факте нарушения дежурный работник охраны незамедлительно докладывает руководству подразделения охраны, оперативному дежурному, а также диспетчеру объекта Общества для доведения информации о нарушении до руководителя объекта ЛПУ МГ.

12.04.2020 Смирнов А.Н. прибыл на работу на транспорте предприятия (автобус для дежурной смены). При проходе на территорию предприятия, при проведении процедуры термометрии, введенной в связи с ограничительными мероприятиями, направленными на предотвращения распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), работниками организации, осуществляющей пропуск на территорию промышленной площадки, у Смирнова А.Н. была выявлена повышенная температура тела. О данном факте было доложено в диспетчерский пункт Грязовецкого ЛПУМГ для разрешения вопроса о проведении противоэпидемиологических мероприятий.

С целью установки причины повышенной температуры тела Смирнова А.Н, исключения диагноза "коронавирусной инфекции (COVID-19)", на предприятие была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Смирнову А.Н. было рекомендовано подождать приезда данной бригады.

Смирнов А.Н. скрылся, не дожидаясь приезда врачей. На звонки начальника ВПЧ Д.А.В. не отвечал.

В связи с общественной опасностью короновирусной инфекции (COVID-19), поведением Смирнова А.Н, который скрылся до приезда скорой, 12.04.2020 в Грязовецкое РОВД было подано заявление о розыске данного работника.

Согласно справке БУЗ ВО "Грязовецкая центральная районная больница" от 12.04.2020, Смирнов А.Н. обращался в приемное отделение БУЗ ВО "Грязовецкая центральная районная больница", осмотрен дежурным врачом, установлен диагноз пр. здоров, данных за ОРВИ нет, температура 36°С, трудоспособен.

Получив рекомендации дежурного врача, Смирнов А.Н. на рабочем месте 12.04.2020 не появился.

13.04.2020 начальником ВПЧ Д.А.В. на имя начальника управления А.А.А. была подана служебная записка, согласно которой 12.04.2020 в 07:47 Д.А.В. позвонил начальник смены Грязовецкого ЛПУМГ Игнатьев А.Н. и сообщил, что у работника Смирнова А.Н. (командир отделения) при прохождении на территорию, была выявлена повышенная температура тела. Смирнов А.Н. не был допущен на территорию предприятия до установления причин повышенной температуры. В 08:07 позвонил исполняющий обязанности главного инженера Грязовецкого ЛПУМГ А.А.А, который запросил информацию о контактах Смирнова А.Н. с другими работниками ЛПУМГ, сообщил, что для выяснения причин вызвана бригада скорой помощи для Смирнова А.Н. В 08:10 Д.А.В. позвонил Смирнову А.Н, спросил о его самочувствии и сообщил о необходимости дождаться скорую помощь, которая уже едет. Смирнов А.Н. прервал разговор. На звонки не отвечал. Из очередного звонка А.А.А. узнал, что Смирнов А.Н. покинул проходную, уехал в неизвестном направлении. Учитывая ситуацию с короновирусной инфекцией, выявление повышенной температуры тела, для установления местонахождения Смирнова А.Н, обратился в МО МВД России "Грязовецкий" с заявлением о розыске Смирнова А.Н. В 09:15 Смирнов А.Н. по телефону сообщил, что получил справку БУЗ ВО "Грязовецкая ЦРБ" "пр. здоров. Данных за ОРВИ нет. Трудоспособен". Смирнов А.Н. на смену 12.04.2020 не вышел. Смирнов А.Н. не представил на дни отсутствия больничный лист. Просит считать отсутствие на рабочем месте Смирнова А.Н. 08-00 12.04.2020 по 20-00 12.04.2020 прогулом. Просит принять меры дисциплинарного взыскания.

13.04.2020 работодателем и работником заключено соглашение о прекращении с 14.04.2020 трудового договора от 10.12.20002 N...

Согласно условиям соглашения, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются 14.04.2020 по соглашению сторон. Днем увольнения является 14.04.2020. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

В соответствии с приказом от 13.04.2020 N... действие трудового договора, заключенного со Смирновым А.Н, прекращено, истец уволен 14.04.2020 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

13.05.2020 Смирнов А.Н. обратился к начальнику Грязовецкого ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" А.А.А. с претензией о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

26.05.2020 претензия Смирнова А.Н. была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, разъяснено, что в силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно в суде.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.А.В, Л.К.В, подтвердили, что соглашение было подписано Смирновым А.Н. собственноручно, добровольно, при этом никаких замечаний, возражений от него не поступало.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказ о прекращении трудового договора подписан Смирновым А.Н. без замечаний; в день увольнения истцом получена трудовая книжка, о чем свидетельствует его личная подпись в Книге учета движения трудовых книжек; истец подписал "обходной лист" у лиц, присутствующих на предприятии. Ни в одном из вышеуказанных документов истец в письменном виде не выразил своих возражений. Кроме того, при отсутствии желания на расторжение трудового договора, он имел возможность не подписывать соглашение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора вынужденно, под давлением руководителя, при этом суд указал, что Смирнов А.Н, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, при наличии опасений с его стороны о реальной возможности увольнения по иным основаниям, самостоятельно, то есть по собственному волеизъявлению сделал выбор быть уволенным по соглашению сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу данных выводов, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца фактически было оказано давление при увольнении по соглашению сторон, а также он был введен в заблуждение относительно правовых последствий такого соглашения, являются несостоятельными.

Из содержания искового заявления, а также доводов жалобы истца, установлено, что соглашение о расторжении трудового договора Смирнов А.Н. подписал под давлением, опасаясь возможного увольнения по компрометирующим основаниям (приказами от 29.01.2020, 13.04.2020 в отношении Смирнова А.Н. были применены меры дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины).

Вместе с тем, само по себе предложение со стороны работодателя уволиться о наличии психологического воздействия не свидетельствует. Решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Истец реализовал свое право, установленное статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, подписав соглашение о расторжении трудового договора, а работодатель обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение Смирнова А.Н.

Ссылка подателя жалобы на уважительность причин отсутствия на рабочем месте 12.04.2020 не может служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, так как истец, полагая, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, согласился на подписание соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика охранную организацию, которая осуществляла контрольно-пропускной режим на территорию организации- работодателя, не свидетельствует о нарушение судом норм процессуального права, так как фактически истцом были заявлены новые исковые требования к другому ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова А.Н. по доверенности Пахолковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

В.Н. Холминова