Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-18810/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 г. гражданское дело N 2-230/2020 по апелляционной жалобе ООО "Альянс-Т" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. по иску Ведрова Андрея Павловича к Прокофьеву Дмитрию Сергеевичу, ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т" об установлении факта трудовых отношений? взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за период приостановления работы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика ООО "Альянс-Т" - Добрина С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведров А.П. обратился в суд с иском к Прокофьеву Д.С, об установлении факта трудовых отношений? взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 18 сентября 2018 г..по 21 декабря 2018 г..состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности менеджера проектов, затем в должности руководителя технического отдела. До момента приема на работу состоялось предварительное собеседование с Прокофьевым Д.С, после чего Прокофьев Д.С. дал согласие и разрешение приступить истцу к работе. Ведров А.П. выполнял различные поручения Прокофьева Д.С, согласовывал с ним заявки, оплату оборудования. Истец осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанный период на постоянной основе, полный рабочий день с 9:30 часов до 18:00 часов, с понедельника по пятницу, в офисе, расположенном по адресу: "адрес". По итогам собеседования, заработная плата истца была согласована и составляла в первый месяц работы 35 000 руб, во второй месяц 45 000 руб, в третий месяц 45 000 руб. с начислением бонусов. До 1 ноября 2018 г..заработная плата выплачивалась с задержками один раз в месяц 10 числа, но не за фактически отработанный период, а за предыдущий рабочий месяц. 10 октября 2018 г..истцу была выплачена заработная плата за отработанные дни в сентябре. С 1 ноября 2018 г..Прокофьев Д.С. выплатил Ведрову А.П. заработную плату за октябрь в полном размере, 21 декабря 2018 г..выплатил 20 000 руб. за ноябрь, Заработная плата за декабрь работодателем не выплачена. Поскольку задержка выплаты заработной платы составляла более 15 дней, на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истец приостановил выполнение трудовых обязанностей на весь период до выплаты полной невыплаченной суммы. Об этом Ведров А.П. письменно уведомил Прокофьева Д.С, но ответчик уклонился от принятия заявления.

Также истцом было направлено уведомление Прокофьеву Д.С. о приостановлении трудовых обязанностей через мессенджер "WhatsApp". Трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, работодатель уклонялся от подписания трудового договора, однако ответчик предупреждал, что налоговые отчисления за истца производятся своевременно и в полном объеме. Ведров А.П. неоднократно обращался к работодателю с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию с подписанием трудового договора, но Прокофьев Д.С. уклонялся от ответа. Заработная плата выдавалась истцу наличными денежными средствами с вычетом суммы налоговых отчислений. Затем, после невыплаты заработной платы, истец узнал, что за все время его работы, он не был официально трудоустроен. Полагая свои трудовые права нарушенными, Ведров А.П. обратился в суд с настоящим иском.

25 ноября 2019 г. судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т" и ООО "Кронак Лимитед".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. с учетом определения суда от 20 апреля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Ведрова А.П. удовлетворены частично; суд установилфакт трудовых отношений между Ведровым А.П. и ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т" в период с 18 сентября 2018 г. по 22 марта 2019 г. включительно; с ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т" в пользу истца в равных долях с каждого взыскана сумма задолженности по заработной плате за период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 г. в размере 57 142 руб, средний заработок за время приостановления работы в размере 106 425 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 24 718 руб. 42 коп, компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении исковых требований к Прокофьеву Д.С. отказано; также с ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т" в доход бюджета в равных долях с каждого взыскана государственная пошлина в размере 5 658руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО "Альянс-Т" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс-Т" - без удовлетворения.

Истец Ведров А.П, ответчики Прокофьев Д.С, ООО "Кронак ЛТД", ООО "ПКО Победа" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - извещен лично под расписку в судебном заседании апелляционной инстанции 1 октября 2020 г, ответчики - путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, извещение получено лично Прокофьевым Д.С, ответчиками ООО "Кронак ЛТД", ООО "ПКО Победа" судебные извещения не получены с возвращением в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Альянс-Т" - Добрина С.Ю, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Прокофьеву Д.С, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Однако, с учетом установленного судом факта трудовых отношений истца за одни спорный период одновременно с тремя юридическими лицами, а также взыскании заработной платы с указанных юридических лиц в долевом порядке, с учетом установленных судом обстоятельств того, что Прокофьев Д.С. во взаимоотношениях с истцом являлся представителем нескольких работодателей, решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т" подлежит проверки судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Альянс-Т".

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Ведров А.П. осуществлял функции руководителя технического отдела ООО "Альянс".

Согласно служебной записке N... на имя директора по развитию ООО "Альянс", в ООО "Альянс" направлены на согласование условия работы истца в должности руководителя технического отдела с заработной платой в первый месяц - 35 000 руб, во второй месяц - 45 000 руб, в третий месяц 45 000 руб. с бонусами, указанная должность и размер заработной платы согласованы с Прокофьевым Д.С. и истцом.

В материалах дела имеется заявка, адресованная директору по развитию ООО "Альянс-Т" Прокофьеву Д.С. и подготовленная Ведровым А.П, в которой содержится просьба согласовать закупку контроллера по запросу руководителя производства г. Тула.

Истцом представлена переписка, из которой следует, что Прокофьев Д.С. направлял ему сообщения с указанием электронных адресов для переписки с юридическими лицами, интересовался оплатой счетов, давал указания по осуществлению деятельности.

Также представлена переписка в чате "Альянс Т рабочая группа" в мессенджере "WhatsApp", где истца представляют, как нового сотрудника и до других сотрудников доводится информация, что истец будет заниматься реализацией проектов. В представленной переписке Прокофьев Д.С. осуществляет координацию деятельности сотрудников, дает указания, осуществляет контроль над выполнением его поручений

Истцом представлены письменные пояснения, а также в материалы дела представлены служебные записки генеральному директору ООО "Альянс" Ш.А.В. об оплате закупки товарно-материальных ценностей для склада с согласованием и подписью Прокофьева Д.С, счет на оплату, выставленный ООО "Альянс-Т", служебная записка директору по развитию Прокофьеву Д.С. о согласовании оплаты счетов для ООО "Альянс-Т" с подписью Прокофьева Д.С. и счетом на оплату ООО "Альянс-Т", служебная записка директору по развитию Прокофьеву Д.С. о выдаче заработной платы в размере 100 000 руб. за продажу металлических шкафов ООО "ЭПА" и отметкой о получении товарных накладных с подписью Прокофьева Д.С, служебная записка о выдаче наличных денежных средств в размере 4 010 руб. для перерегистрацию генерального директора в банке "Авангард", служебные записки ООО "Альянс" и ООО "Альянс-Т" о согласовании мотивационных условий работы менеджера по продажам, за услуги транспортной компании ООО "Сириус", о запросе денежных средств для выполнения служебных обязанностей в размере 200 руб, согласованные с Прокофьевым Д.С. и им подписанные.

Также в материалах дела имеются счета на оплату к ООО "Альянс-Т", ООО "Кронак Лимитед", согласование данных счетов в переписке Прокофьева Д.С. мессенджере "WhatsApp".

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что факт работы истца в ООО "ПКО "Победа", ООО "Альянс-Т" и ООО "Кронак Лимитед" подтверждается также показаниями свидетеля Г.П.С, который был допрошен в судебном заседании 30 сентября 2019 г, из показаний которого следует, что он вместе с истцом работал в указанных трех организациях под руководством Прокофьева Д.С. в кабинете 308 в помещении БЦ "Осипов". С января 2019 года свидетель не работает. Заработная плата сотрудникам перечислялась иногда на банковские карты, но обычно выдавались наличные денежные средства в кабинете 725. Расчеты с сотрудниками производил Прокофьев Д.С. Истец занимался реализацией контрактов и исполнял указания Прокофьева Д.С. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Ч.Н.С, который также в спорный период времени работал совместно с истцом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "ПКО Победа" - наименование организации с 20 ноября 2019 г. - имеет ИНН N.., аналогичный ИНН ООО "Альянс", что следует из представленных истцом письменных пояснений.

В ходе рассмотрения дела истцом также представлены аудиозаписи телефонных разговоров между истцом и Прокофьевым Д.С, С.С.С. (учредителем и бывшим генеральным директором ООО "Альянс-Т"), С.А.В. (генеральным директором ООО "ПКО Победа"), из которых следует, что Ведров А.П. осуществлял деятельность под руководством указанных лиц и от имени юридических лиц, к которым предъявлены исковые требования.

В подтверждение факта расположения рабочего места истца по адресу: "адрес", в материалы дела представлен договор аренды от 30 марта 2018 г, заключённый между АО "Завод АТИ" и ООО "Альянс-Т" и акт сдачи-приемки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Ведрова А.П. трудовых отношений, в частности, с ООО "Альянс-Т" в должности менеджера в период с 18 сентября 2018 г. по 22 марта 2019 г, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

В материалах дела имеется заявка Ведрова А.П. на закупку оборудования, согласованная директором по развитию ООО "Альянс-Т" Прокофьевым Д.С. (л.д. 13, том 1).

Из представленной в материалах дела переписки в мессенджере "WhatsApp" следует, что в рабочей группе "Альянс-Т" Прокофьевым Д.С. истец Ведров А.П. был представлен как новый сотрудник, занимающийся реализацией проектов.

На основании договора аренды N... от 30 марта 2018 г, акта сдачи-приемки от 1 апреля 2018 г. по договору аренды, ответчик ООО "Альянс-Т" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором осуществлял трудовую деятельность истец, что согласуется с его объяснениями, а также свидетельскими показаниями, подтверждающими, что истец работал по данному адресу в кабинете "адрес".

При этом, по мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждено и ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что истец Ведров А.П. осуществлял трудовую деятельность одновременно в трех организациях - ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т" под контролем Прокофьева Д.С, являющегося управленческим лицом (представителем работодателя) в указанных юридических лицах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не подтверждено, что Прокофьев Д.С. являлся директором указанных организаций, в трудовых отношениях с ООО "Альянс-Т" не состоял, представителем работодателя не являлся, не имел права допускать истца к работе в ООО "Альянс-Т" не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждена непосредственная связь указанного лица с ООО "Альянс-Т" виде осуществления управленческих и административно-хозяйственных функций.

Так, в материалах дела имеется запрос МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, адресованный Прокофьеву Д.С. о предоставлении информации в отношении договоров аренды (субаренды) на предоставление офисных и иных помещений ООО "Альянс-Т" (л.д. 109, том 1), кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, получателем которой является Прокофьев Д.С. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" а также объекта недвижимости по адресу: "адрес" следует, что Прокофьев Д.С. является собственником указанного объекта недвижимости (л.д. 110-114, том 1), при этом, адресом ООО "Кронак ЛТД" и ООО "Альянс-Т" согласно выписки из ЕГРЮЛ является: "адрес" (л.д. 200, 206, том 1).

В материалах дела также имеются служебные записки Ш.А.В, С.М.Ю. на имя директора по развитию ООО "Альянс-Т" Прокофьева Д.С. (л.д. 122, 125, 127, 132, том 1), мотивационная программа отдела продаж подписана, в том числе, Прокофьевым Д.С.

Согласно свидетельским показаниям Г.П.С, истец со свидетелем работали в ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т", при этом, Прокофьев Д.С. занимался переводом работником, расчетами по заработной плате с работниками, давал непосредственные поручения от работодателя, в процессе исполнения трудовых обязанностей истец и свидетель заключали договоры на указанные юридические лица, истец занимался реализацией контрактов (л.д. 177, том 1).

Истцом в материалы дела представлены копии счетов на оплату по договорам, в которых указаны ООО "Альянс-Т" (л.д. 120, 123, 124, 126, 134, 136, 138, том 1), ООО "Кронак ЛТД" (л.д. 141, 143, том 1), согласующиеся по датам с представленными переписками Ведрова А.П. с Прокофьевым Д.С. о согласовании по договорам, кроме того, в счете-договоре от 11 декабря 2018 г. (л.д. 140, том 1) Ведров А.П. указан как контактное лицо ООО "Кронак ЛТД", имеются контакты истца в указанном документе.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Альянс-Т", ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа" фактически допустили Ведрова А.П. к работе в должности менеджера, не заключив с ним трудовой договор, наличие трудовых отношений следует из совокупности представленных доказательств и ответчиками достоверно не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между Ведровым А.П. и ООО "Альянс-Т" со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, к работе указанное юридическое лицо истца не допускало, собеседование с истцом не проводилось, Ведров А.П. к работодателю не обращался с заявлением о принятии на работу и не предоставлял трудовую книжку, имеются противоречия в показаниях свидетелей, представленные истцом документы не содержат реквизитов организаций и ненадлежащим образом оформлены - являются несостоятельными, поскольку не опровергают наличие фактически сложившихся трудовых отношений, кроме того, такая ситуация по не оформлению трудовых отношений прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником Ведровым А.П.

Кроме того, данные доводы противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиками, в частности, ООО "Альянс-Т" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в ООО "Альянс-Т" отсутствует должность истца, что подтверждается штатными расписаниями, равно как отсутствует и должность директора по развитию, которую согласно документам истца занимал Прокофьев Д.С. не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с Ведровым А.П. в указанной должности, кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие штатных расписаний, в которых отсутствует должность истца не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

При этом, в соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве ответчика ООО "Альянс-П", в котором согласно объяснениям истца и приложенным документам Прокофьев Д.С. являлся учредителем и генеральным директором, а спорный момент трудовой деятельности с 18 сентября 2018 г. начинается с момента создания указанного юридического лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т" были привлечены к участию в деле по ходатайству истца, зафиксированному в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2019 г, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков иных юридических лиц истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, обстоятельства, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле соответчиков по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции о фактическом влиянии Прокофьева Д.С. на хозяйственную деятельность, осуществлении им управленческих функций, в частности, во взаимоотношениях с работниками в ООО "Альянс-Т", ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ответчиками ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", а также самим Прокофьевым Д.С. не оспариваются, как не оспариваются выводы суда о наличие трудовых отношений истца с ООО "Кронак Лимитед" и ООО "ПКО Победа", решение суда в апелляционном порядке указанными лицами не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец в период с 18 сентября 2018 г. по 21 декабря 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т", поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты достижения соглашения о личном выполнении Ведровым А.П. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением указанных работодателей; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения, а потому исковые требования об установлении факта трудовых отношений подлежали удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что в обжалуемом решении суд установилфакт трудовых отношений между Ведровым А.П. и ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т" в период с 18 сентября 2018 г. по 22 марта 2019 г. включительно, что противоречит пояснениям самого истца о том, что фактически трудовые отношения с указанными организациями он прекратил с 22 декабря 2018 г, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения в части установления факта трудовых отношений между истцом с каждым ответчиком по отдельности в период с 18 сентября 2018 г. по 21 декабря 2018 г, поскольку доказательств выполнения истцом трудовых отношений после указанной даты в материалы дела не представлены, а доводы истца о приостановлении им работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат нормам законодательства, поскольку истцом нарушен установленный законом порядок приостановления работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец состоял в трудовых отношениях с Прокофьевым Д.С, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Прокофьеву Д.С, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, так как Прокофьев Д.С, как физическое лицо, работодателем по отношению к истцу не являлся, трудовую деятельность истец осуществлял именно в отношении установленных судом юридических лиц. Осуществление функций по координированию деятельности истца, по контролю за выполнением заданий, по выплате заработной платы свидетельствуют только о функциях руководителя, представителя работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т", в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащей выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с работодателей в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил в ходе рассмотрения дела, с 22 декабря 2018 г. он прекратил осуществлять свои трудовые обязанности, в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Как верно учтено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями Ведрова А.П, за октябрь 2018 г. заработная плата выплачена в полном объеме, 21 декабря 2018 г. выплачено 20 000 за ноябрь, за декабрь 2018 г. заработная плата не выплачена.

Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия, вопреки доводам истца не может руководствоваться представленной служебной запиской N... с просьбой согласовать размер заработной платы истца (л.д. 12, том 1), поскольку доказательств того, что указанные условия по оплате труда были надлежащим образом согласованы с каждым работодателем, в материалы дела не представлено.

В данном случае, с учетом положений ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 г. от 20 сентября 2017 г, согласно которому минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге с 1 января 2018 г. установлена в размере 17000 руб. 00 коп.

Исходя из пояснений истца об отсутствии задолженности по заработной плате за октябрь 2018 г, истцу подлежала выплате в каждой из организаций работодателей заработная плата за период с 1 ноября 2018 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 29 142 руб. 86 коп. (17 000, 00 /за ноябрь 2018 г./ + 12 142, 86 /за 15 отработанных дней в декабре 2018 г. из 21 рабочего дня/).

С учетом осуществления истцом трудовой деятельности в трех организациях, за указанный период истцу подлежала выплате заработная плата на общую сумму 87 428 руб. 58 коп. (29 142, 86 х 3).

Как указал истец за ноябрь 2018 г. ему была частично выплачена заработная плата в размере 20 000 руб. 00 коп. Поскольку установить какая именно организация выплатила истцу указанные денежные средства не представляется возможным, с учетом позиции ответчиков, судебная коллегия полагает, то общая сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму фактически выплаченных истцу денежных средств и составляет 67 428 руб. 58 коп. (87 428, 58 - 20 000, 00), то есть по 22 476 руб. 19 коп. с каждого из ответчиков.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2018 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 57 142 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая отсутствие каких-либо финансовых документов, подтверждающих начисление и выплату истцу заработной платы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять позиции истца, указавшего точный размер задолженности по заработной плате, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с указанием отдельных сумм для взыскания с каждого из ответчиков, что составляет 19 047 руб. 33 коп. (57 142, 00 : 3).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с каждого работодателя истца - ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т" в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 102 руб. 48 коп. за период до момента вынесения решения суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т" в пользу Ведрова А.П. средней заработной платы за период приостановления работы с 22 декабря 2018 г. по 22 марта 2019 г.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы, суд первой инстанции исходил из того, что 21 декабря 2018 г. в 17 час. 47 мин. Ведров А.П. в мессенджере "WhatsApp" уведомил сотрудников, в том числе Прокофьева Д.С, что приостанавливает работу до момента выплаты полной заработной платы за ноябрь.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, поскольку по смыслу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан известить работодателя о приостановлении работы в письменной форме, при этом, сообщение истца в мессенджере "WhatsApp" не могут быть расценены судебной коллегией в качестве надлежащего уведомления работодателя, а, учитывая, что иных доказательств письменного обращения истцом в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении трудовых отношений, длительного периода невыплаты заработной платы, размера задолженности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции компенсацией морального вреда в размере 20 000 руб, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков - ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т", полагая указанную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков - ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 194 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г, - в части отказа в удовлетворении исковых требований Ведрова Андрея Павловича к Прокофьеву Дмитрию Сергеевичу, - оставить без изменения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г, - в части взыскания с ООО "Кронак Лимитед", ООО "ПКО Победа", ООО "Альянс-Т" в пользу Ведрова Андрея Павловича средней заработной платы за период приостановления работы с 22 декабря 2018 г. по 22 марта 2019 г, - отменить.

В удовлетворении исковых требований Ведрова Андрея Павловича о взыскании средней заработной платы за период приостановления работы с 22 декабря 2018 г. по 22 марта 2019 г, - отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г, - изменить, изложив в следующей редакции.

Установить факт трудовых отношений между Ведровым Андреем Павловичем и ООО "Кронак Лимитед" в должности менеджера в период с 18 сентября 2018 г. по 21 декабря 2018 г.

Установить факт трудовых отношений между Ведровым Андреем Павловичем и ООО "ПКО Победа" в должности менеджера в период с 18 сентября 2018 г. по 21 декабря 2018 г.

Установить факт трудовых отношений между Ведровым Андреем Павловичем и ООО "Альянс-Т" в должности менеджера в период с 18 сентября 2018 г. по 21 декабря 2018 г.

Взыскать с ООО "Кронак Лимитед" в пользу Ведрова Андрея Павловича задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2018 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 19 047 (девятнадцать тысяч сорок семь) рублей 33 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) рубля 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "ПКО Победа" в пользу Ведрова Андрея Павловича задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2018 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 19 047 (девятнадцать тысяч сорок семь) рублей 33 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) рубля 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Альянс-Т" в пользу Ведрова Андрея Павловича задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2018 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 19 047 (девятнадцать тысяч сорок семь) рублей 33 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) рубля 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ведрова Андрея Павловича, - отказать.

Взыскать с ООО "Кронак Лимитед" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 194 (одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 49 коп.

Взыскать с ООО "ПКО Победа" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 194 (одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 49 коп.

Взыскать с ООО "Альянс-Т" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 194 (одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 49 коп.

Председательствующий:

Судьи: