Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-19584/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Семеновой О.А.

Кудасовой Т.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3522/2020 по апелляционной жалобе ООО "Воин-В" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по иску Г. к ООО "Воин-В" о взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, объяснения представителя ответчика ООО "Воин-В" - К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Воин-В" о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Воин-В" (застройщиком) и Г. (дольщиком) заключен договор N N... долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес" и, при условии полной оплаты дольщиком цены договора, передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью "... " кв.м, расположенную на "... " этаже, условный номер N... не позднее 30 сентября 2018 года.

Дольщик со своей стороны исполнил все условия по договору, оплатив полную стоимость квартиры в размере "... ", между тем, ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил.

12.10.2018 года между ООО "Воин-В" и "... " заключено дополнительное соглашение N... к договору долевого участия в строительстве N N... от 29.03.2016 года, согласно условиям которого, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен до 31.12.2019 года. При этом дольщик не лишен права требования неустойки за период с 01.10.2018 года по момента фактического исполнения обязательств застройщиком.

23 марта 2020 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

По указанным основаниям Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2018 по 30.12.2019 в размере "... " "... " штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковые требования Г. удовлетворены частично.

С ООО "Воин-В" в пользу Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2018 года по 31.12.2019 года в размере "... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "... ", а всего "... " рублей.

Тем же решением с ООО "Воин-В" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана госпошлина в размере "... "

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ООО "Воин-В" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, также указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, реализовал свое право на представление возражений на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в которых выразил согласие с решением суда.

Представитель ответчика ООО "Воин-В" - К. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года между Г. и ООО "Воин-В" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать дольщику трехкомнатную квартиру, общей площадью "... " кв.м, на "... " этаже, с условным номером N... в срок не позднее 30 сентября 2018 года.

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению (цена договора) составила "... "

Факт полного исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства перед застройщиком ООО "Воин-В" в размере "... " не оспаривался ответчиком и подтверждается актом приема-передачи квартиры.

12 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N... к договору долевого участия, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства изменен с 30.09.2018 на 31.12.2019, при этом согласно п. 2 соглашения внесение данных изменений не освобождает застройщика от ответственности в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом дольщик вправе потребовать неустойку за период с 01 октября 2018 года по момент фактического исполнения обязательств.

Однако ответчик, в нарушение условий договора долевого участия, в редакции дополнительного соглашения к нему, передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь 23 марта 2020 года, что не оспаривалось сторонами.

20 мая 2020 года истцом направлена в адрес ООО "Воин-В" претензия о выплате в добровольном порядке неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного договора, а также дополнительного соглашения к нему, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению по праву.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.10.2018 по 30.12.2019 (456 дней), исходя из процентной ставки 6, 25 %, составляет "... " ("... " * 456 дней * 1/300 * 2 * 6, 25%).

Определяя размер неустойки, суд при проверке расчета, представленного истцом, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика, снизил размер неустойки за нарушение обязательства застройщиком по передаче в срок объекта долевого строительства до "... " рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере "... " ("... " / 2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывалина их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Уменьшение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для большего уменьшения неустойки.

Применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Применительно к настоящему спору истец не обязан доказывать причинение ему убытков в рамках требований о возмещении неустойки. Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что задержка строительства была вызвана объективными обстоятельствами, которые не мог усмотреть ответчик, не могут быть приняты во внимание поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, данные обстоятельства учтены судом при снижении размера взыскиваемой неустойки.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2018 к договору долевого участия стороны установили, что внесение изменений в том числе в части сроков передачи объекта долевого строительства не освобождает застройщика от ответственности в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом дольщик вправе потребовать неустойку за период с 01 октября 2018 года по момент фактического исполнения обязательств.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки с 01 октября 2018 года.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика, установленного решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеет правового значения, поскольку факты нарушения обязательств установлены в рамках договора инвестирования, и не носит по спору дольщика (потребителя) преюдициального характера.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика

штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "... "

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "... "

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи