Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-19628/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Аррой Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционные жалобы К.И.З на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N... по иску К.И.З к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "... "" о признании незаконным решения от 11 октября 2019 года об оставлении индивидуальной программы реабилитации (абилитации) инвалида без изменения, обязании внести изменения в индивидуальную программу реабилитации.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца К.И.З - Сотниченко Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт - Петербурга" - Лисицы Е.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.З обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "... "", в котором просил признать оспариваемое решение, как не соответствующее приказу N486н, незаконным и нарушающим права истца, обязать ответчика устранить нарушения, путем проведения очной медико-социальной экспертизы, в ходе которой внести изменения в индивидуальной программы реабилитации (абилитации) инвалида (далее по тексту -ИПРА) в части указания на конкретные рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных его заболеваниями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвалидом 3 группы, выданная в 2019 году ИПРА не содержала сведений относительно рекомендованных видов трудовой деятельности, в связи с чем, истец обратился к ответчику для проведения медико-социальной экспертизы с целью внесения изменений в ИПРА в части указания на виды трудовой деятельности. 11.10.2019 г. была проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам проведения которой ИПРА оставлена без изменений. Истец оспаривает указанное решение, ссылаясь на положения ст.ст.10, 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.06.2017 г. N486н, которым утвержден порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, индивидуальной программы абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы и их форм, приложение N 2 к указанному приказу, которым утверждена форма индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, согласно которым программа должна содержать рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. В обоснование нарушения прав истца оспариваемым решением истец указывает, что при попытках трудоустроиться работодатель требует от истца представить документы, подтверждающие возможность осуществления выбранного вида трудовой деятельности, которым ранее являлась ИПРА, содержащая рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований К.И.З отказано.

В апелляционной жалобе истец К.И.З просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу установлена инвалидность 3 группы бессрочно по причине "... " В период с 28.05.2019 г. по 03.06.2019 г. истец проходил освидетельствование в филиал-бюро N... с целью установления группы инвалидности и разработки ИПРА. По результатам медико-социальной экспертизы у истца выявлены "... " и являющиеся основанием к установлению 3 группы инвалидности и разработки ИПРА. 03.06.2019 г. истцу была разработана и утверждена ИПРА.

В период с 17.09.2019 г. по 11.10.2019 г. в порядке контроля истец был очно освидетельствован в экспертном составе N... ответчика. В соответствии с п. 97 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.01.2014 г. N59н, при проведении МСЭ истцу составлена программа дополнительного обследования. По результатам проведения экспертизы экспертный состав пришел к тем же выводам; оснований для разработки новой ИПРА не выявлено, решение филиала-бюро не изменено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на учреждение медико-социальной экспертизы составлять перечень всех профессий и видов трудовой деятельности, которые могут осуществляться истцом. При таких обстоятельствах, при проведении экспертизы в порядке контроля, основания к внесению изменений в ИПРА, путем включения в нее конкретных должностей, показанных истцу к замещению, отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы относится разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов.

Согласно п. 3 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.06.2017 г. N 486н, ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным заместителем руководителя главного бюро (Федерального бюро).

В соответствии с п. 9 Порядка приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 468н, при необходимости внесения изменений в ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 г. N 310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. В пункте 5 Порядка предусмотрено, что бюро разрабатывает индивидуальные программы реабилитации инвалидов, в том числе определяет виды, форм, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Главное бюро п.п. "б" п.6 указанного приказа уполномочено на проведение при осуществлении контроля за решениями бюро повторной медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования и при наличии оснований вправе изменить либо отменить решение бюро.

Приказом N 486н от 13.06.2017 г. Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации утвержден порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм, согласно которому ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным заместителем руководителя главного бюро (Федерального бюро). Разработка ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) осуществляется специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации или абилитации, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном организацией, оказывающей медицинскую помощь гражданам.

Оспариваемая ИПРА N... от 03.06.2019 г. в полном объеме соответствует положениям Приказа N 486н от 13.06.2017 г. Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о незаконности решения, ввиду того, что в ИПРА не указаны конкретные виды показанной и противопоказанной трудовой деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что утвержденная ИПРА содержит раздел рекомендаций о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами, согласно которому у истца отсутствуют стойкие нарушения функций организма, препятствующие конкретным видам трудовой деятельности (графы рекомендованных противопоказаний не отмечены). При этом, в данной ИПРА, равно как и приложении N 2 к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 486н, указано, что все виды трудовой деятельности, за исключением упомянутых в графе "Рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности" таблицы по отмеченному в ней строке (отмеченным строкам), являются показанными для подбора видов трудовой деятельности инвалиду с учетом нарушенных функций организма. С учетом данных обстоятельств и отсутствия в ИПРА рекомендаций о противопоказанных видах трудовой деятельности, все виды трудовой деятельности являются показанными истцу для подбора. В графе условия труда ИПРА отмечено о доступности истцу видов трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

В соответствии со ст. 8 Закона N 181 - ФЗ, а также согласно п. 5, 6 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 г. N 310-н определение соответствия работника конкретной занимаемой должности не входит в компетенцию федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Вопрос о возможности выполнения определенной профессиональной деятельности гражданина решается непосредственно работодателем, исходя из данных специальной оценки труда, в соответствии гигиенической оценкой факторов рабочей среды и трудового процесса, согласно критериям и классификации условий труда.

Также отклоняя доводы истца о том, что отсутствие указанных сведений препятствует его трудоустройству, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие указанных сведений не являются основанием к признанию обоснованного решения, соответствующего предъявляемым требованиям, незаконным. Вопросы о возможности истца занимать конкретную должность в определенных условиях труда, с учетом проведенной специальной оценки условий, в случаях, установленных законом, определяются в ином порядке, не относящемся к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, - непосредственно результатами медицинского освидетельствования в порядке Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 302н. В случае неправомерного отказа в приеме на работу, нарушения прав истца при проведении медицинского освидетельствования, истец не лишен права на защиту, оспаривая действия, нарушающие его права. В данном случае основания заявленных требований фактически направлены на понуждение ответчика определить профессии и виды трудовой деятельности истца, что выходит за пределы компетенции учреждения медико-социальной экспертизы, при этом в пределах полномочий отсутствие конкретных противопоказаний в ИПРА отражено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.З - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: