Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-19685/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страховой Ольги Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по делу N 2-1480/2020 по иску Страховой Ольги Александровны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа о восстановлении на работе незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Страховой О.А, ее представителя Ткаченко И.В. (допущен к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, диплом N "... " от 07.07.2020г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страхова О.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа о восстановлении на работе незаконным и необоснованным, указывая на то, что на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 года она была восстановлена на работе в должности директора учебно-делового центра Высшей экономической школы с 16 июля 2013 года, однако приказ ректора N 2791-К о восстановлении ее на работе был издан только 02 июля 2014 года. При этом в ходе проверки по заявлению истца от 18 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела ректор "... " в своих объяснениях указал, что приказ о восстановлении на работе истца был издан в июне 2014 года.

Истец полагает, что приказ от 02 июля 2014 года является незаконным и необоснованным, поскольку с оригиналом указанного приказа ее не ознакомили, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор с дополнительным соглашением заключен не был. Кроме этого, в приказе искажено требование суда, должность истца указана без основной характеристики; ответчик скрыл от истца издание данного приказа.

По мнению истца, о неисполнении ответчиком своих обязанностей в указанную в приказе дату свидетельствует факт возбуждения исполнительного производства "... " от 01 сентября 2014 года (предмет исполнения - взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда); исполнительного производства "... " от 17 сентября 2014 года (предмет исполнения - взыскание расходов по оплате услуг представителя); исполнительного производства "... " от 03 февраля 2015 года (предмет исполнения - восстановление на работе). Кроме этого истец указывает, что дознавателем было установлено, что данные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением в сроки - 03.02.2015 года, 03.02.2015 года, 09.04.2015 года. Однако после этого истца не допустили к работе, ответчик произвел повторное увольнение истца по тем же самым основаниям до фактического исполнения требований исполнительных документов на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 года. В связи с чем истец просила признать незаконным и необоснованным приказ ректора СПб ГЭУ от 02 июля 2014 года N 2791-УК.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковые требования Страховой О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Страховой О.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено; в указанной части вынесено новое решение, которым приказ N 1175-ОК от 08 июля 2013 года об увольнении Страховой О.А. признан незаконным; Страхова О.А. восстановлена на работе в должности директора Учебно-делового центра Высшей экономической школы ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 70 970, 16 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приказом N 2791-УК от 02 июля 2014 года отменен приказ от 08 июля 2013 года N 1175-ОК "О прекращении трудового договора с работником"; Страхова О.А. восстановлена на должность директора Учебно-делового центра Высшей экономической школы с 16 июля 2013 года (л.д. 100 том 1).

Согласно перечню документов, переданных Страховой О.А, выписка из данного приказа истцу была вручена 04 июля 2014 года (л.д. 97 том 1), что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Страховой О.А. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выписку из приказа о восстановлении на работе N 2791-УК от 02 июля 2014 года истец получила 04 июля 2014 года, копию оспариваемого приказа Страхова О.А. получила согласно ответу ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" 01 августа 2014 года (л.д. 96 том 1), получение документов 01 августа 2014 года истец не отрицала в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обращение в суд с требованием об оспаривании приказа о восстановлении на работе от 02 июля 2014 года последовало со значительным пропуском предусмотренного трехмесячного срока с момента, когда истец узнала о предполагаемом нарушении своего права - не позднее августа 2014 года.

Довод истца о том, что в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока обращения в суд является нарушение ответчиком ее прав и законных интересов на протяжении длительного периода времени, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, не свидетельствующий об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

На наличие иных обстоятельств, которые объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Согласно п. 4 цитируемой статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что о нарушении своих прав обжалуемым приказом о восстановлении на работе узнала только из постановления дознавателя "... " от 25 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу "... " отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ректора ФГБОУ ВО "СПб ГЭУ" "... " за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления (л.д. 31-40 том 1) следует, что Страхова О.А. поясняла дознавателю "... " о том, что "... после восстановления, с ненадлежащим оформлением и существенным нарушением ее трудовых прав (ст. 46 Конституции РФ), руководство университета начало процедуру ее нового увольнения", "При этом ее умышленно не восстановили в должности как указано в апелляционном определении городского суда". Указанные пояснения, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об изначальном несогласии Страховой О.А. с процедурой и оформлением восстановления ее на работе по решению суда по делу N 2-164/2014.

Довод о том, что только из указанного постановления Страхова О.А. узнала о нарушении своего права приказом от 02 июля 2014 года, не может быть положен в основу удовлетворения жалобы, поскольку сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, о том, что о нарушении своего права Страховой О.А. с достоверностью должно было быть известно не позднее 01 августа 2014 года - момента получения копии оспариваемого приказа о восстановлении на работе от 02 июля 2014 года.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отклонении ходатайств истца, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку право разрешения заявленных ходатайств принадлежит суду. В апелляционной жалобе Страхова О.А. не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли быть установлены, однако не были установлены вследствие неудовлетворения ходатайства истца.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба Страховой О.А не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой Ольги Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: