Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-20103/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года гражданское дело N2-862/2018 по частной жалобе Пикулика А. А.ча на определение суда от 3 июня 2019 года об отказе в пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пикулик А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N467 Колпинского района Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности директора ГБОУ СОШ N467 Колпинского района Санкт-Петербурга Остроносовой Е.В. в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение необоснованным, признать приказ N15 от 08.02.2018 о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности преподавателя-организатора ОБЖ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09.02.2018 по 13.09.2018 в размере 316 293 руб. 89 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб, время вынужденного прогула засчитать в трудовой стаж, признать право на перерыв 02.02.2018 с 12.00 до 14.00, взыскать компенсацию морального вреда за отказ от ознакомления с видеозаписью от 02.02.2018 и за не ознакомление с актом от 05.02.2018 в размере 50 000 руб, признать существование принудительного педагогического труда у ответчика статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации, защитить многолетний принудительный труд путем признания права на оплату, обязать заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с поданным 31.01.2018 заявлением, обязать оплатить выполненную педагогическую работу учителя ОБЖ за проведенные уроки, признать нарушенным трудовое право на закрепление возникшего трудового отношения на основании фактического допуска к ведению уроков по ОБЖ статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации, признать право на перерыв в течение рабочего дня продолжительностью до 2-х часов 02.02.2018 с 12.00 до 14.00, обязать ознакомить с актами и документами по нарушению трудовой дисциплины, за которое было применено самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя, признать действия Остроносовой Е.В. незаконными, защитить право путем признания права, признать действия ответчика не соответствующим должностным обязанностям, обязать ответчика

восстановить трудовые права, защитить трудовые права, защитить право путем признания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать право на оплату за 02.02.2018 более чем за час, признать факт не нарушения трудового договора и V раздела ПВТР "Рабочее время и его использование", введенного в действие приказом N641 от 29.12.2014, восстановить в правах, возместить материальный вред, признать п. 7.1.1 ухудшающим право работников школы на защиту от увольнения по инициативе работодателя не соответствующим подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недопустимым издание локального акта с орфографическими, грамматическими и арифметическими ошибками, обязать устранить ошибки, признать право на денежную компенсацию, признать отчет от 10.04.2018 о выполнении предписания от 05.04.2018 по вопросу выплаты компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении не соответствующим действительности, обязать выплатить компенсацию за период с 08.02.2018 по 19.04.2018, а также компенсацию за удержание оплаты выполненной работы по должности учителя, обязать ответчика произвести индексацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение о нагрузке преподавателя-организатора ОБЖ тридцать шесть часов в неделю, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение на ставку учителя общеобразовательной программы ОБЖ с учебной нагрузкой пять часов в неделю, признать право на оплату проведенных уроков по курсу ОБЖ, взыскать денежную сумму за фактически проведенные уроки ОБЖ за 2011-2018 учебные года в размере 1 052 026 руб. 11 коп, обязать ответчика ознакомить с видеозаписью от 02.02.2018, предоставив копию на флэш-карте или диске, взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2019 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.04.2019 Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на доказательства отсутствия у Остроносовой Е.В. полномочий для принятия решения от лица работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя, обнаруженные им после разрешения спора судом.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03..06.2019 в удовлетворении заявления Пикулика А.А. о пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе истец Пикулик А.А. просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N7-П).

В частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для положительного решения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, что обстоятельство существовало во время рассмотрения дела; обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Новыми обстоятельствами в смысле положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом вновь открывшиеся и новые обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" актуальные вопросы применения положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31).

Отказывая в удовлетворении заявления Пикулика А.А. о пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Пикуликом А.А. обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пикуликом А.А. пропущен установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с такового рода заявлением, поскольку об отсутствии полномочий у Остроносовой Е.В. ему стало известно из ответа вице-губернатора Санкт-Петербурга от 29.10.2018, тогда как заявление о пересмотре подано 10.04.2020.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Перечень оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума N31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Обстоятельства, указываемые заявителем, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям.

Настаивая на своих доводах, истец опирается, в том числе, на новые доказательства, полученные им после разрешения спора по существу, что прямо противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Пикулику А.А. в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя довод частной жалобы Пикулика А.А. о рассмотрении заявления в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В порядке ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно штампам на конверте (л.д. 144), судебная корреспонденция о судебном заседании, назначенном на 03.06.2019 поступила в почтовое отделение по месту жительства Пикулика А.А. В отделение почтовой связи за получением судебной повестки заявитель не явился. Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Неполучение почтовых отправлений адресатами на основании приведенных выше положений не свидетельствует об их ненадлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения дел, поскольку вручение почтового отправления является услугой связи, что следует, в частности, из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 (ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). При этом для почтовой корреспонденции разряда "судебное" действуют специальные Правила "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (данный разряд введен Приказом предприятия N 274 от 19.07.2005), которые предусматривают, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения (п. 3.4); не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Таким образом, направленная в адрес Пикулика А.А. судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением по истечении предусмотренного семидневного срока хранения, то есть предусмотренный пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" срок соблюден.

Такое поведение может расцениваться судом применительно к правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции после ее направления судом, указывающих на виновные действия предприятия связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", в частной жалобе не указывается.

В этой связи довод частной жалобы о не извещении Пикулика А.А. о судебном заседании суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: