Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-20216/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 г. гражданское дело N 2-280/2020 по апелляционным жалобам Дорожкиной Дарьи Дмитриевны, ООО "Концепт Груп" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г. по иску Дорожкиной Дарьи Дмитриевны к ООО "Концепт Груп" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Дорожкиной Д.Д, представителя истца - Иванова И.В, представителя ответчика - Караогланова Г.А, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожкина Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Концепт Груп", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконными приказы N... от 4 июля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N... от 17 июля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N... от 15 августа 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N... от 30 августа 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N... от 6 сентября 2019 г. об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 973 503 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 6 июня 2017 г. в должности руководителя отдела женской одежды, оспариваемыми приказами была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а также приказом N... от 6 сентября 2019 г. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. По приказу N... истец привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание с обеда на 7 минут, вместе с тем, в день опоздания 21 июня 2019 г. истец задержалась на работе до 20 часов 15 минут, опоздание ее было вызвано головной болью и необходимостью приобрести лекарственный препарат, о том, что задержится с обеда она предупредила генерального директора. Приказы N.., N.., N... являются незаконными, поскольку поручения, которые ей давал работодатель не являлись ее должностными обязанностями, о чем она указывала в своих уведомлениях и объяснениях, также устанавливались маленькие сроки в течение которых не возможно было исполнить требования генерального директора. Выполнение определенных поручений требовало необходимость доступа к финансовой и технологической информации всей организации, которой руководитель отдела женской одежды не обладает и которая до истца не доводилась. Кроме того, ответчиком пропущен установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Полагая свои трудовые права нарушенными, Дорожкина Д.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г. исковые требования Дорожкиной Д.Д. удовлетворены частично; суд признал незаконными приказ N... от 4 июля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N... от 6 сентября 2019 г. об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в должности руководителя отдела женской одежды в ООО "Концепт Груп" с 7 сентября 2019 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 7 сентября 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 1 973 503 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. исправлены описки в решении от 12 февраля 2020 г. в части указания наименования ответчика.

В апелляционной жалобе истец Дорожкина Д.Д. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его в данной части отменить, в части удовлетворения исковых требований - оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда также обжалуется ответчиком ООО "Концепт Груп", который в апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что работодателем нарушения трудовых прав Дорожкиной Д.Д. допущено не было, истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концепт Груп" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Дорожкина Д.Д. с 6 июня 2017 г. работала в ООО "Концепт Груп" в должности руководителя в отделе женской одежды на основании трудового договора N... от 6 июня 2017 г.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Работнику установлена рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов. Время начала и окончания ежедневного рабочего дня устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно п. 7 трудового договора в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут, который в рабочее время не включается. Время начала и окончание указанного перерыва выбирается работником самостоятельно таким образом, чтобы данный перерыв не прерывал текущую деятельность работодателя.

Дополнительным соглашением N... к трудовому договору N... от 6 июня 2017 г. ООО "Концепт Групп" и Дорожкина Д.Д. пришли к следующему: "с 6 июня 2017 г. пункт 6.2 трудового договора N... от 6 июня 2017 г. изложить в следующей редакции: "Работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня". С 6 июня 2017 г. раздел 7 "Время отдыха" трудового договора N... от 6 июня 2017 г. дополнить пунктом 7.3 следующего содержания: "За работу в условиях ненормированного рабочего дня работнику предоставляется ежегодно дополнительный отпуск в размере 3 (трех) календарных дней".

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Концепт Груп", утвержденных генеральным директором 16 февраля 2015 г. установлено, что работники обязаны: исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать трудовую дисциплину; проходить инструктаж по охране труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.3 правил, работникам в течение рабочего дня устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

Нарушение трудовой дисциплины - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушение указанных правил, должностных инструкций, положений, приказов и других обязательных для исполнения актов и документов влечет за собой применение следующих мер дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п. 9.1).

Приказом N... от 20 марта 2017 г. внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Концепт Груп" от 16 февраля 2015 г. Изложен раздел 3.2 ненормированный рабочий день в следующей редакции: "3.2.1 Ненормированный рабочий день как особый режим работы в соответствии с которым работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. 3.2.4 На работников, работающих в режиме ненормированного рабочего дня, распространяются правила внутреннего трудового распорядка, касающиеся времени начала и окончания рабочего дня, однако на основании распоряжения работодателя (в том числе и в устной форме) данные работники могут эпизодически привлекаться к работе за пределами установленной для них продолжительности рабочего дня, как до его начала, так и после его окончания. 3.2.5 Работа в режиме ненормированного рабочего дня компенсируется предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. 3.2.6 Денежная компенсация времени, отработанного за пределами продолжительности рабочего времени в режиме ненормированного рабочего дня, не устанавливается. 3.2.7 Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 3 (три) календарных дня. 3.2.10 При увольнении право на неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемы отпуск за ненормированный рабочий день реализуется в порядке, установленном трудовым законодательством РФ для ежегодных оплачиваемых отпусков".

Приказом генерального директора б/н от 5 февраля 2015 г. утверждены правила внутреннего трудового распорядка ООО "Концепт Груп".

На основании приказа N... от 20 марта 2017 г. утвержден с 1 июня 2017 г. перечень должностей работников ООО "Концепт Груп" с ненормированным рабочим днем (Приложение 1). В приложении 1 указана должность руководителя отдела женской одежды.

Согласно должностной инструкции руководителя, с которой Дорожкина Д.Д. ознакомилась 28 августа 2017 г, руководитель обязан: организовывать работу отдела женской одежды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, учредительными и другими корпоративными документами компании, приказами и распоряжениями генерального директора. Осуществлять общее руководство и планирование работы отдела женской одежды. Обеспечивать координацию работы отдела женской одежды и сотрудничества с другими подразделениями и отделами компании. Информировать сотрудников отдела женской одежды о решениях руководства. Визировать документы, относящиеся к компетенции отдела женской одежды. Осуществлять рассмотрение кадровых вопросов в отделе женской одежды, а также вопроса повышения квалификации сотрудников отдела женской одежды. Контролировать сроки и качество выполнения работ сотрудниками отдела женской одежды в соответствии с производственным графиком. Осуществлять распределение общего объема работ между сотрудниками в соответствии с занимаемой ими должностью. Обеспечивать ведение отчетности по отделу женской одежды для смежных департаментов компании и по запросу директора по производственным процессам и коммерческого директора. Своевременно обеспечивать всеми ресурсами и материалами, необходимыми для исполнения служебных обязанностей сотрудниками отдела женской одежды. Осуществлять подготовку предложений по оптимизации бизнес-процессов подразделения и улучшению взаимодействия отдела женской одежды с другими подразделениями департамента производства. Представлять интересы отдела женской одежды перед другими подразделениями компании. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Соблюдать трудовую дисциплину. Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Бережно относится к имуществу компании и других работников.

Незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, а также о ситуации, угрожающей сохранности имущества компании. Выполнять служебные поручения коммерческого директора.

Согласно п. 4 должностной инструкции, руководитель несет ответственность за: ненадлежащее (нечеткое) несвоевременное исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Неисполнение приказов и поручений непосредственного руководителя и генерального директора. Результаты самостоятельных решений и их последствия. Предоставление недостоверной информации о состоянии выполненной работы, сроках и результатах работы. Разглашение сведений, составляющих коммерческую, служебную тайны, конфиденциальной информации, полученной в результате исполнения должностных обязанностей. Нарушение трудовой и исполнительной дисциплин, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка компании и иными локальными нормативными актами Нарушение морально-этических норм во взаимоотношениях с сотрудниками компании и партнерскими организациями. Неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, имущества компании, иных возможностей, предоставленных по должности, а также использование их в личных целях. Вверенное имущество и причинение материального ущерба, в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством. Нарушение норм и правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

23 апреля 2019 г. на имя генерального директора Б.Е.Д. от коммерческого директора Т.И.А. подана служебная записка о нарушении сроков производственного графика бренда Concept Club по Новогодней коллекции ТН4AW19. Плановая дата презентации с ценами Selection Costing должна была состояться 3 апреля 2019 г. Плановое размещение заказа 15 апреля 2019 г. На 23 апреля 2019 г. коллекция с ценами не согласована и не размещена. При согласовании ассортимента и цен, и размещения заказа на 17-ой неделе, старт продаж новогодней коллекции смещается с 24 октября 2019 г. на 15 ноября 2019 г, что влечет риск невыполнения плановых показателей бюджета. Контроль за соблюдением сроков производственного графика лежит на руководителе отдела женской одежды Дорожкиной Д.Д. В связи с чем, просит зафиксировать нарушение п. 2.7 должностной инструкции руководителя женской одежды - контролировать сроки и качество выполнения работ сотрудниками отдела женской одежды в соответствии с производственным графиком.

29 апреля 2019 г. Дорожкиной Д.Д. дан ответ на уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 24 апреля 2019 г, в котором указано, что она не признает дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении должностных обязанностей п.п. 2.7 должностной инструкции руководителя отдела женской одежды. Дата презентации Selection Costing Новогодней коллекции AW19 перенесена на 25 апреля 2019 г. в связи с требованиями генерального директора о наличии 100% образцов на презентации. Недостающие образцы находились в посылке из Шанхайского офиса, опоздавшие в Российский офис более чем на 14 дней. Предыдущий производственный график был создан на основании ранее действующих договоренностей не требовавших наличие всех образцов. В соответствии с новыми требованиями истец скорректировала производственный график, где размещение коллекции идет по обновленному плану, даты поступления товара в магазины не изменены. В настоящее время презентация перенесена генеральным директором с 25 апреля 2019 г. на 29 апреля 2019 г.

30 апреля 2019 г. приказом N... "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" к руководителю отдела женской одежды Дорожкиной Д.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении п. 2.7 должностной инструкции руководителя отдела женской одежды, а именно: не был осуществлен контроль сроков производственного графика бренда Concept Club по новогодней коллекции TH-AW19. Плановая дата презентации с ценами Selection Costing должна была состояться 3 апреля 2019 г. Плановое размещение заказа 15 апреля 2019 г. По состоянию на 23 апреля 2019 г. коллекция с ценами не согласована и не размещена.

2 июля 2019 г. Б.Е.Д. на электронную почту истца направлено поручение к вечеру до 17.00 3 июля 2019 г. подготовить и направить отчет по Concept club AW 19-20, общий заказ товара, в том числе по категориям - штуки, РРЦ и с/с, плановые даты прихода темы и фактические даты прихода, аналогично - по всем темам AW 19-20.

3 июля 2019 г. в 16.55 Дорожкиной Д.Д. на электронную почту генерального директора направлены два файла с отчетами.

4 июля 2019 г. Б.Е.Д. направила электронное письмо с указанием, что отчеты не полные, с указанием до пятницы провести анализ по объему поступления товара согласно указанных дат и соответствию объема товара запланированной выручке.

8 июля 2019 г. Дорожкиной Д.Д. вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно не было исполнено письменно поручение Генерального директора (электронное письмо от генерального директора Б.Е.Д. от 2 июля 2019 г, тема: товар концепт AW 19-20), по состоянию на 8 июля 2019 г. не был представлен в полном виде отчет по Concept club AW 19-20 - в отчете так не были отражены цены и суммы поступления. Не произведен в срок 5 июля 2019 г. анализ по объему поступления товара согласно указанным датам и соответствию объема товара запланированной выручке.

10 июля 2019 г..Дорожкиной Д.Д. на имя генерального директора дан письменный ответ на уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 8 июля 2019 г, в котором указано, что истец не признает дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении поручения генерального директора. 2 июля 2019 г..в 15.56, истцом было получено письмо от генерального директора Б.Е.Д. с заданием: подготовить и отправить отчет по Concept club AW 19-20 общий заказ товара, в том числе по категориям - штуки, РРЦ и с/с, плановые даты прихода 0 темы и фактические даты прихода, аналогично - по всем темам AW 19-20. На данное задание было дано время - до 17.00 3 июля, то есть 9 с половиной часов рабочего времени, при условии исполнения ее непосредственных должностных обязанностей. Так как в письме не было четких указаний и конкретных примеров в каком виде генеральный директор хочет видеть отчет, а подобный отчет она никогда не делала, хотя работает в ООО "Концепт Груп" на должности руководителя отдела женской одежды с июня 2017 года, подготовила два файла в полном соответствии с заданием. А именно: файл по общему заказу Concept club AW 19, файл с плановыми датами приходов Темы 1 (темы 0 нет в 2019) и фактические даты приходов по теме 1, далее по всем темам AW 19 предоставлена вся имеющаяся информация. Также, сообщила генеральному директору Б.Е.Д. какие подразделения в компании отвечают за данные отчеты и данную информацию, согласно процессам в ООО "Концепт Груп". 4 июля 2019 г..в 10.07 истец получила от генерального директора Б.Е.Д. ответ, что отчет не полный - нет цен и суммы поступлений. А также следующее задание: провести как руководитель бренда лично анализ до пятницы 5 июля 2019 г..по объему поступления товара согласно указанных дат и соответствию объема товара запланированной выручке. Для того, чтобы добавить суммы и поступления, необходимо понимать в какой именно файл из двух ранее высланных их необходимо добавить, истец задала уточняющий вопрос дважды, ответ получен не был.

Что касается анализа по объёму поступления товара согласно указанных дат и соответствию объема товара запланированной выручке, согласно процессам в компании бюджетом запланированной выручки бренда Concept club на сезон AW 19 занимается финансовый департамент и у истца нет доступа к этим данным, о чем было сообщено дополнительно. Однако истец запросила эту информацию у финансового отдела, в котором занимаются расчетами, прогнозами и финансовым моделированием, чтобы предоставить полную и корректную информацию генеральному директору Б.Е.Д. Руководитель службы финансового контроля на запрос не ответил и информацию не предоставил. Исходя из имеющейся информации, истец предоставила аналитический отчет с последним имеющимся бюджетом Concept club и факту заказа по всем Темам AW19. В данном отчете видно, что по единицам это - 12% и по себестоимости это - 3%, с учетом переносов товара из AW18 в AW19 и переносов товара из SS19 в AW19. Таким образом дисциплинарный проступок не признает, потому что предоставила три отчета по запросу генерального директора.

17 июля 2019 г. издан приказ N... "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", в соответствии с которым, в связи с совершением руководителем отдела женской одежды Дорожкиной Д.Д. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении абзаца 1 п. 2.2 трудового договора N... от 6 июня 2017 г, п. 2.9 должностной инструкции руководителя отдела женской одежды, а именно: не исполнено письменное поручение Генерального директора ООО "Концепт Груп" (электронное письмо от генерального директора Б.Е.Д. от 2 июля 2019 г, тема: товар концепт AW19-20) не был предоставлен в полном виде отчет по Concept club AW 19-20 не были отражены цены и суммы поступлений; не представлена отчетность по отделу женской одежды: анализ по объему поступления товара согласно указанным датам и соответствию объема товара запланированной выручке. К руководителю отдела женской одежды Дорожкиной Д.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Дорожкина Д.Д. ознакомилась 17 июля 2019 г.

На основании приказа N... от 24 июня 2019 г. "О регламенте процессов Департамента производства" в целях эффективного управления бизнес-процессами Департамента производства ООО "Концепт Груп" поручено руководителю отдела женской одежды Дорожкиной Д.Д, регламентировать процесс закупки образцов для формирования коллекций Департаментом производства. Поручено руководителю отдела женской одежды Дорожкиной Д.Д, регламентировать процесс создания коллекции - от определения ассортиментной матрицы до размещения заказа поставщикам. Руководителю отдела женской одежды Дорожкиной Д.Д. обеспечить готовность регламентов и их представление в срок не позднее 28 июня 2019 г. Контроль за исполнением приказа возложен на директора по производству Токер И.А.

С приказом N... от 24 июня 2019 г. Дорожкина Д.Д. ознакомилась 24 июня 2019 г, вместе с тем, указала, что со сроками исполнения приказа не согласна, считает необходимым увеличить срок исполнения до 5 июля 2019 г. включительно в связи с производственной необходимостью.

27 июня 2019 г. Дорожкиной Д.Д. на имя генерального директора подана служебная записка к приказу N... от 24 июня 2019 г. "О регламентировании процессов Департамента производства", в которой указано, что для выполнения приказа, необходимо ознакомиться со всеми бизнес-процессами трех подразделений, а именно бизнес-процессами отдела детской одежды, бизнес-процессами отдела белья, бизнес-процессами отдела малых коллекций, так как согласно должности истец имеет отношение только к бизнес-процессам подразделения женской одежды. Для выполнения данного приказа необходимо привлечь руководителей смежных подразделений, а также провести аналитику бизнес-процессов, методологическую обработку, консультации со специалистами компании. Ознакомление и обсуждение процессов займет от 3-х до 4-х недель в связи с тем, что у истца есть должностные обязанности, которое она выполняет ежедневно, а также часть сотрудников находятся в ежегодных отпусках. В связи с тем, что в ее должностные обязанности не входит создание регламентов одела производства, и опыта создания регламентов не имеет, для качественного выполнения данного задания, предложила: создать рабочую группу по данному проекту из руководителей отделов производства и при необходимости руководителей смежных подразделений; назначить ответственным за проект директора по производству, так как директор по производству согласно должности обладает глубокими знаниями процессов департамента производства и имеет более широкие полномочия; выделить и согласовать время на собрания по данному проекту, чтобы не повлечь сбой в производственном графике; увеличить время исполнения данного приказа на 2 месяца, то есть до 1 сентября 2019 г.

28 июня 2019 г. Дорожкиной Д.Д. на имя генерального директора была написана пояснительная записка к приказу N... "О регламенте процессов Департамента производства", согласно которой истец указывает, что в связи с тем, что сроки по данному приказу не были увеличены, консультация в проектной работе не была оказана, в ее должностные обязанности данная работа не входит и она подобные регламенты никогда не делала, работа была выполнена в том объеме и качестве, который позволял выделенный на это временной ресурс.

4 июля 2019 г. Дорожкиной Д.Д. на электронную почту Т.И. направлен Регламент процессов создания коллекции отдела производства.

23 июля 2019 г..Дорожкиной Д.Д. вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно: в представленном документе по регламентированию: процесса закупки образцов для формирования коллекций отделами департамента производства; процесса создания коллекции - от определения ассортиментной матрицы до размещения заказа поставщикам (Приказ "О регламенте процессов Департамента производства ООО "Концепт Груп" N... от 24 июня 2019 г..) были выявлены следующие недоработки и несоответствия в представленных данных: некорректный срок производства, минимальный срок производства для ЮВА это 110-120, не 100, а в случае "сложной" ткани минимум 140 дней; закупка оригинальных образцов не производится на основании Inspiration, а производится на основании анализа коммерческого потенциала трендовых стилей и ранее произведенных. Кроме того, необходимо ориентироваться на средний по цене или средний плюс сегмент магазинов, так как они составляют наиболее сопоставимый по уровню качества/дизайна потенциал для закупки. Некорректные даты старта детальной разработки коллекции, а именно: неверно указаны этапы начала разработки стилей, отрисовка технических эскизов/создание сетов по ассортименту/создание мини-коллекций по цветам/передача стилей конструктором. Прежде необходима качественная проработка опций окончательно согласованных после Concept meeting. Нарушена очередность в процессе создания коллекции. Содержание пункта 15 должно следовать до 7 пункта. Часть содержания пункта 21 отражена в некорректной очередности. Некорректное время по составлению технической документации и окончательному оформлению/обрисовке принтов (пункты 23 и 24), верным является время длительностью до 14 дней. На квотацию целый образец не посылается в связи с множеством поставщиков и соответствующей нецелесообразностью (25 пункт). Нарушена очередность в процессе создания коллекции. Содержание пункта 53 должно следовать после 43 пункта.

Некорректная информация по зоне ответственности (пункт 61 и 62) Зона ответственности - только русский офис, исключая шанхайский офис. 75 пункт - указанная графа подтверждения в Фаст реакт отсутствует. Не использованы шаблоны форм документов согласно фирменному стилю Concept Group, обязательные для оформления документов (презентаций/регламентов).

В ответ на уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 23 июля 2019 г. Дорожкина Д.Д. 25 июля 2019 г. сообщила, что не является методологом и данное требование не указано в Должностной инструкции. Написание регламентов не входит в перечень ее должностных обязанностей. Истец была вынуждена его написать по приказу Генерального директора Б.Е.Д. вне своих обязанностей.

Описываемый процесс лежит не в рамках ответственности истца, а сроки выполнения приказа были крайне сжатыми, они не позволили получить консультацию у коллег смежных подразделений (Генеральный директор Б.Е.Д. была проинформирована о невозможности детальной проработки материала в указанные сроки - подтверждение прилагает (Служебная записка к приказу N... от 24 июня 2019 г. "О регламентировании процессов Департамента производства"), увеличение сроков работ над регламентом не было согласовано Генеральным директором Б.Е.Д. - подтверждение прилагает). Регламент написан на статистических данных по отделу женской одежды, в этих рамках данные достоверны. Ввиду сжатых сроков составления Регламента за корректность экстраполирования данных на другие отделы ответственности не несет, не утверждала обратное и более того, своевременно информировала об этом всех заинтересованных лиц (Служебную записку к приказу N... от 24 июня 2019 г. "О регламентировании процессов Департамента производства" прилагает). С утверждением, что срок производства 100 дней не корректен не согласна, так как это статистически обоснованная цифра в отделе, подтвержденная на протяжении нескольких сезонов и согласованная с поставщиками. Ввиду своего большого опыта в производстве, истец допускает, что больших партий товара (от 3 000 ед.) в других брендах будет больше времени на производство, однако для производства 500-800 ед. срок 100 дней - стандартная практика.

С утверждением, что при закупке нельзя опираться на inspiration не согласна, так как по принятым в отделе женской одежды стандартам работа над inspiration включает в себя: анализ продаж текущего сезона, выявление топовых позиций и аутсайдеров, поиск причин успеха/не успеха модели; анализ рынка: текущее предложение конкурентов в среднем-среднем + ценовом сегментах, анализ коммерческого успеха их предложения; анализ трендов премиальных брендов для прогноза трендов масс маркета через год, поиск коммерчески успешных трендов для среднего ценового сегмента.

В связи с чем, Дорожкина Д.Д. не видит противоречия между формулировкой "осуществлять закупку прото образцов на основании inspiration" и требованиями к принципам проведения закупки, выставленным Генеральным директором Б.Е.Д. в п. 2 настоящего уведомления.

С утверждением, что дата детальной проработки коллекции не корректна, не согласна. Так как на Concept meeting необходима информация, полученная в результате детальной проработки коллекции: необходимы готовые предложения сочетаемости, вариантов сетов, мини коллекций по цветам. При отсутствии наработок по данным вопросам Concept meeting будет не эффективным. Последовательность рабочих пунктов в регламенте не означает, что при переходе к следующему пункту работы по предыдущему должны быть полностью завершены.

Не согласна с тем, что не корректны п.п. 15, 21, 53 регламента, так как они описывают последовательно процессы, которые идут параллельно. Также не согласно с тем, что не корректен п.п. 23, 24 в связи с сокращенным штатом отдела конструкторов и их высокой загрузки, считает возможным продлить их этап работы на неделю для достижения качественного результата.

Не согласна, что не корректен п. 25 регламента, так как комментарий в уведомлении не соответствует его содержанию, просит сослаться на действующий регламент компании, запрещающий высылать поставщику образец полностью.

Не согласна с утверждением, что некорректны п. п. 61, 62, 72 так как колонки "Зоны ответственности" в регламенте не имеется, сотрудник вовлечённый в данный процесс прописан как "менеджер по закупкам РО", что не противоречит данным об ответственности Российского офиса в п. 9 данного уведомления. Программа ФР позволяет вносить комментарии в свободной форме, руководитель бренда имеет полномочия организовывать контроль рабочего процесса по своему усмотрению. Не считает нарушением ввод дополнительной точки контроля в своем подразделении.

1 августа 2019 г. генеральным директором ООО "Концепт Груп" издан приказ N 132 "О разработке и внедрении регламентов ООО "Концепт Груп" в 2019 году", на основании которого поручено руководителям подразделений общества разработать и согласовать регламенты, регулирующие порядок, сроки бизнес-процессов, формы документов и ответственность за их исполнение согласно приложению N... в срок до 30 сентября 2019 г.

15 августа 2019 г..приказом N... Дорожкина Д.Д. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Из приказа следует, что приказом N... от 24 июня 2019 г..истцу было выдано поручение регламентировать: процесс закупки образцов для формирования коллекций Департаментом производства; процесс создания коллекции от определения ассортиментной матрицы до размещения поставщикам. Работник в срок 28 июня 2019 г..предоставил регламенты Директор по производству Т.И.А. Директор по производству Т.И.А., проанализировав документы, в ответ на представленный регламент по процессу создания коллекции от определения ассортиментной матрицы до размещения поставщикам, 22 июля 2019 г..направил служебную записку на имя Генерального директора о выявленных недостатках в представленном регламенте, а именно: некорректные сроки производства; нарушение очередности производственного процесса (этапы начала разработки стилей); некорректный период технической документации производства; дополнительная нагрузка на персонал отдела женской одежды; нецелесообразность этапов; недостоверная информация о зоне ответственности работников; некорректные даты старта детальной разработки коллекции и стилей; указанный регламент не оптимизирует бизнес-процесс создания коллекции и не улучшает взаимодействие с другими подразделениями Департамента производства. Кроме того, в представленном регламенте отсутствует общий срок цикла производства женской одежды в обществе, не установлены сроки по отдельным задачам, промежуточные сроки производства.

Таким образом, в отделе женской одежды, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководителем Дорожкиной Д.Д, не представляется возможным осуществлять планирование работы отдела, а также всего Департамента, в связи с чем, 23 июля 2019 г..работнику было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. 25 июля 2019 г..работником были даны письменные объяснения в которых она выражает несогласие признать дисциплинарный проступок, утверждая, что она не является методологом и создание регламентов не входит в перечень ее должностных обязанностей, а также ссылается на недостаточность временного ресурса.

Данные утверждения Дорожкиной Д.Д. не были признаны убедительными, ввиду того, что работник осуществляет деятельность в должности в период с 6 июня 2017 г. в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.11 должностной инструкции руководителя отдела женской одежды ООО "Концепт Груп", утвержденной 17 июня 2017 г, с которой Дорожкина Д.Д. ознакомлена 28 августа 2017 г, обязан: знать основы управления персоналом, особенности процесса производства швейных изделий в России и за рубежом (п. 1.7); организовывать работу отдела женской одежды в соответствии с приказами и распоряжениями Генерального директора (п. 2.1); осуществлять общее руководство и планирование работы отдела женской одежды (п. 2.2); обеспечивать координацию работы отдела женской одежды и сотрудничества с другими подразделениями и отделами компании (п. 2.3); осуществлять распределение общего объема работ между сотрудниками в соответствии с занимаемой должностью (п. 2.8); осуществлять подготовку предложений по оптимизации бизнес процессов подразделения и улучшения взаимодействия отдела женской одежды с другими подразделениями департамента производства (п. 2.11).

Оценив тяжесть совершенного проступка, его системность, латентность, финансовые и правовые риски, а также организационные последствия, выраженные в незнании Дорожкиной Д.Д. производственных процессов отдела женской одежды, сроков производства женской одежды, как руководителя и как следствие, невозможность планирования и оптимизации бизнес-процессов отдела, а также возможность улучшения взаимодействия отдела женской одежды с другими подразделениями департамента производства компании и распределения общего объема работ между сотрудниками в соответствии с занимаемой должностью в обществе. Также в связи с наличием дисциплинарного взыскания, к Дорожкиной Л.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N... от 25 июля 2019 г. руководителю отдела женской одежды Дорожкиной Д.Д. поручено подготовить отчет по итогам продаж сезона SS19 (далее отчет) по состоянию на 31 июля 2019 г. с обязательным указанием информации в нем в соответствии с Приложением 1 к настоящему приказу, предоставить отчет директору по производству Токер И. в письменном виде в срок до 31 июля 2019 г. включительно, выступить в качестве докладчика отчета 31 июля 2019 г. на совещании в составе генерального директора, финансового директора, директора по производству, руководителя службы безопасности. С указанным приказом Дорожкина Д.Д. ознакомлена 26 июля 2019 г.

26 июля 2019 г. Дорожкиной Д.Д. на имя генерального директора написана служебная записка к приказу N... от 25 июля 2019 г. "О предоставлении отчетности по итогам продаж сезона SS19" о том, что выполнение данного приказа в обозначенные сроки невозможно, так как фактические сроки исполнения меньше указанных в приказе, в связи с тем, что одновременно исполняет несколько распоряжений генерального директора и все данные распоряжения находятся сверх обязанностей должностной инструкции и плановой рабочей нагрузки истца. Подобные отчеты за два года работы в компании никогда у истца не запрашивались прежде, так как всей аналитической работой в производственном департаменте занимался отдел ассортиментной политики в связи с чем, просит выделить человеческие ресурсы (аналитика) для выполнения данной задачи. В связи с чем, просит перенести срок выполнения Приказа N... от 25 июля 2019 г. на 9 августа 2019 г.

29 июля 2019 г. Дорожкиной Д.Д. посредством электронной почты сообщили, что исполнение приказа и срок не меняется.

31 июля 2019 г. Дорожкиной Д.Д. на имя генерального директора написана пояснительная записка к приказу N... от 25 июля 2019 г. "О предоставлении отчетности по итогам продаж сезона SS19" с указанием, что в связи с рем, что сроки по приказу не были увеличены, информация от финансового департамента не была получена, в должностные обязанности истца данная работа не входит, истец подобные отчеты никогда раньше не делала, работа была выполнена в том объеме и качестве, который позволял временной ресурс на это выделенный. Таблицу 2 приложить не имеет возможности, так как информацию от финансового департамента не получила. Исходя из данных двух таблиц, считает: что можно вывести из ассортимента мужской ассортимент, увеличить обувь, платья. Дать более детальный ответ в предоставленные сроки по данным отчетам не представляется возможным.

19 августа 2019 г. Дорожкиной Д.Д. были направлены дополнения к приказу N... от 25 июля 2019 г. в виде таблицы.

20 августа 2019 г..директором по производству Токер И.А. на имя генерального директора написана служебная записка о неисполнении приказа N... от 25 июля 2019 г..руководителем отдела женской одежды Дорожкиной Д.Д, а именно, Дорожкина Д.Д. не представила отчетность в соответствии с требованиями Приложения 1 к приказу N... от 25 июля 2019 г..представленная работником информация не является надлежащей для определения какие бюджетные подгруппы увеличивать по итогам продаж SS19 с целью проведения последующих изменений для повышения продаж и увеличения эффективности бренда Concept Club женского ассортимента, который вменен в зону ответственности работника, являющегося руководителем отдела женской одежды и надлежащей для определения бюджетных подгрупп, доли которых необходимо увеличивать в заказе на следующие сезоны коллекций женской одежды с целью повышения продаж и, как следствие, повышения коммерческой эффективности продаж женского ассортимента под брендом Concept Club. Не предоставление указанных сведений в отчете делает невозможным планирование работы отдела женской одежды, как всего департамента производства, так и всей компании на будущие периоды. Кроме того, отсутствие сведений в отчете не позволяет обеспечивать координацию работы всего отдела женской одежды и сотрудничества с другими подразделениями и отделами компании. Руководитель отдела женской одежды Дорожкина Д.Д. не обеспечивает надлежащим образом ведение отчетности по отделу женской одежды, что критично для смежных подразделений: товародвижения, финансов и департамента, производства компании. Таким образом, невозможно планирование на будущие периоды (сезоны) женского ассортимента по бюджетным подгруппам, что не улучшает взаимодействие отдела женской одежды с другими подразделениями департамента производства. Вышеуказанные факты свидетельствуют о недостаточном уровне знаний и навыков для подготовки отчетности отдела женской одежды.

Некорректное предоставление отчётности по продажам нарушает процессы кросс функциональных подразделений, создает финансовые риски для компании. Дорожкина Д.Д. работая в компании, на должности руководителя отделка женской одежды с 6 июня 2017 г..не владеет знаниями (информацией) необходимыми для анализа и планирования работы женского ассортимента бренда Concept Club. Отчет по продажам SS19 (весна/лето 2019) руководителем отдела женской одежды Дорожкиной Д.Д. предоставлен с нарушениями, в связи с тем невозможно осуществлять дальнейшее планирование женского ассортимента. Кроме того, Дорожкиной Д.Д. было проигнорировано требование п. 3 Приказа N... от 25 июля 2019 г..и не инициирована встреча для доклада отчета. На основании чего, просит рассмотреть вопрос о привлечении работника Дорожкиной Д.Д. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

23 августа 2019 г. Дорожкиной Д.Д. вручено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления дать письменные объяснения по факту не исполнения Приказа N... от 25 июля 2019 г. в части не предоставления отчета по продажам SS9 (весна/лето 2019): в п. 3 приложения отчета: предоставленная информация к таблице N 3 не содержит требуемой детализации до бюджетных подгрупп; в представленном отчете, указаны неверные сведения в п. 3 приложения, а именно отсутствуют "Бюджетные подгруппы", в результате чего п. 4 Приложения отчета не исполнен. Представленные 31 июля 2019 г. рекомендации в пояснительной записке к приказу N... от 25 июля 2019 г. не корректируют с содержанием таблиц N 1 и N 3; причины отсутствия инициирования встречи с профильными подразделениями для доклада отчета. С уведомлением истец ознакомилась 23 августа 2019 г.

27 августа 2019 г. Дорожкиной Д.Д. дан ответ на уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 23 августа 2019 г, в которых истец указывает, что не признает факт неисполнения приказа N... от 25 июля 2019 г. Ввиду того, что ассортиментная аналитика в компании строится на классификации видов одежды (верха, низы, платья, верхняя одежда и др.) и бюджет планируется на уровне данных категорий, считает их бюджетными группами. Аналогичным образом строится аналитика в отделе ассортиментной политики в зоне ответственности, которой лежит данный вопрос. Очевидно, что генеральный директор при формировании приказа имела в виду аналитику в ином разрезе, отличном от ранее использовавшегося в компании. Считает, что требования в рамках задания были доведены до истца некорректно, задание исполнено в полном объеме в соответствии с формулировкой и принятой в компании терминологией. Представленные рекомендации по п. 4 корректируют с таблицами N 1 и N 3. Согласно приказа, истец должна была выступить в качестве докладчика. К обозначенной дате она была готова доложить отчет. Задачи организовать данное собрание приказ на истца не возлагал, следовательно, не несет ответственности за не инициирование встречи с профильными подразделениями для доклада отчета.

30 августа 2019 г..приказом N 467-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" Дорожкина Д.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа следует, что приказом N... от 25 июля 2019 г..Дорожкиной Д.Д. было поручено подготовить в срок до 31 июля 2019 г..включительно отчет по итогам продаж сезона SS19 по состоянию на 31 июля 2019 г..с обязательным указанием в нем информации, указанной в Приложении 1 к приказу N... от 25 июля 2019 г..в виде таблиц 1, 2, 3, а также исходя из анализа продаж SS19 с нарушением требований Приложения 1 к приказу N... от 25 июля 2019 г..: предоставленная информация к таблице N 3 Приложения 1 не содержит требуемой детализации до бюджетных подгрупп. Ассортимент швейных изделий в товароведений литературе принято классифицировать на классы, группы, подгруппы, виды, характеризующиеся признаками. Указанные в отчете бюджетные группы являются верхним уровнем в классификации швейных изделий по условиям эксплуатации: верхняя одежда, легкое платье, белье и швейная галантерея, головные уборы, инвентарь, снаряжение и другие изделия, не вошедшие в предыдущие группы. Группы подразделяют на подгруппы, объединяющие изделия, близкие по модельно-конструктивным признакам и использованию. Так, подгруппами верхней одежды являются: пальто, полупальто, куртка, пелерина, бушлат, плащ, накидки и др. изделия, входящие в подгруппу, различаются по видам, характеризующимся по признакам: пол, возраст, сезон, назначение, материал/ткань. В представленном отчете указаны показатели в разрезе бюджетных групп.

Анализ на основе бюджетных групп не является надлежащим для определения какие бюджетные подгруппы увеличивать по итогам продаж SS19 с целью проведения последующих изменений и делает невозможным проанализировать детально ассортимент женской одежды на предмет коммерческого успеха у потребителей и как следствие осуществлять на следующие периоды (сезоны) эффективное коммерческое планирование женского ассортимента бренда Concept club, который вменен в зону ответственности работника - руководителя отдела женской одежды, и проводить оптимизацию затрат на закупку ассортимента именно из бюджетных подгрупп. Представленные работником рекомендации в пояснительной записке от 31 июля 2019 г..к Приказу N... от 25.07.2019 не коррелируют с содержанием таблиц N 1 и N 3. В результате чего п. 4 приложения не является выполненным. Работником не была инициирована встреча для доклада отчета, в связи с чем не последовало выступления работника в качестве докладчика отчета на совещании в составе Генерального директора, финансового директора, директора по производству и руководителя службы безопасности, следовательно, работником не исполнен п. 3 Приказа N... от 25 июля 2019 г, что выражается в неисполнении п. 2.12 должностной инструкции руководителем отдела женской одежды в представлении интересов отдела женской одежды перед другими подразделениями компании. Отсутствие сведений по бюджетным подгруппам в отчете Дорожкиной Д.Д. делает невозможным осуществлять планирование работы отдела женской одежды, как всего Департамента производства, так и ООО "Концепт Груп" на будущие периоды производства им реализации женского ассортимента. Кроме того, отсутствие сведений в отчете не позволяет обеспечивать координацию работы всего отдела женской одежды и сотрудничества с другими подразделениями ООО "Концепт Груп".

Проступок Дорожкиной Д.Д. оценивается как тяжкий по причине его системности, латентности, финансовых и правовых рисков, а также организационных последствий, выраженных в высокой дополнительной нагрузке для работников, которые вовлечены в устранение допущенных Дорожкиной Д.Д. несоответствий и нарушений в работе с отчетной документацией.

Таким образом, работником нарушены положения пунктов 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 2.11, 4.1, 4.3 должностной инструкции руководителя отдела женской одежды, а также абз. 1, 2, 3, пункта 2.2 трудового договора N... от 6 июля 2017 г, что является дисциплинарным проступком.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ф.Е.Н. суду показал, что работала в ООО "Концепт Груп" с 4 февраля 2018 г. по 14 августа 2019 г. в должности руководителя отдела контроля оплат, с Дорожкиной Д.Д. находилась в трудовых отношениях. Что касается отношения истца с руководством, показала, что поручения которые давались Дорожкиной Д.Д. руководством не входили в ее должностные обязанности, так как она являлась руководителем производственного отдела, ее задачи сводились к производству, ценами занимались два отдела, финансовый отдел и отдел ассортиментной политики. Составление аналитических отчетов это обязанности двух отделов, формирование бюджетных цифр - финансовый отдел, а последующие решения по ценовой политике - отдел ассортиментной политики. Что касается отстранения истца от выполнения обязанностей руководителя отдела, свидетелю известно, что было совещание, на котором истца отстранили от выполнения служебных обязанностей, но лично на этом совещании свидетель не присутствовала, ей об этом известно со слов Дорожкиной Д.Д, а также видела видео с совещания. Решение по выбору поставщиков принимает генеральный директор. Согласование договоров происходит в несколько этапов, есть ответственные лица, которые согласовывают данный договор. Инициатором договора является тот, кто загрузил договор в программу. Составляется лист согласования, который прикладывается к договору, после чего договор идет на подпись генеральному директору. Дорожкина Д.Д. как руководитель ответственная, ориентированная на результат, все задачи, которые перед ней ставили, она выполняла.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля К.Е.Б. суду показала, что работала в ООО "Концепт Груп" с 26 сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г, находилась в подчинении истца. В апреле 2019 года на совещании сотрудников общества, генеральный директор сообщила, что снимает полномочия руководителя с Дорожкиной Д.Д. и передает полномочия Т.И.А, сотрудники отдела женской одежды перестали подчиняться истцу. Что касается привлечения истца к дисциплинарной ответственности, свидетелю известно, что Дорожкину Д.Д. за опоздание привлекли к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, руководство знало, что истец отпросилась у Т.И.А. Известно, что Дорожкиной было поручено составлять отчеты, вместе с тем, вопросами цен занимается отдел ассортиментной политики, отчетами поступлений и продаж товара, отдел женской одежды не занимался, известны только закупочные цены, отдел занимается получением образцов и изготовление коллекций, контроль качества не входил в обязанности отдела.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ц.О.М, суду показала, что в ООО "Концепт Груп" работала с декабря 2015 года по июнь 2019 года в должности менеджера по персоналу. На совещании, когда истца отстранили от обязанностей руководителя отдела, свидетель не присутствовала, но ей об этом известно со слов истца и от других сотрудников, также со слов сотрудников известно, что Дорожкиной Д.Д. руководитель общества предлагала уволиться, но это было на уровне слухов. Охарактеризовать Дорожкину Д.Д. как работника свидетель не смогла, так как с ней не работала.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля П.Е.М. суду показала, что работает в ООО "Концепт Груп" с 1 марта 2010 г. по настоящее время в должности руководителя отдела детской одежды, обязанности свидетеля и истца похожи. В обязанности свидетеля входят составление отчетов перед генеральным директором, советом директоров относительно количества заказов, выручки, был составлен отчет АВ 19 сезон 2019 года. Основные функции отделов планирование коллекций и размещение заказов, договоренность с поставщиками, договорённость о выгодных условиях, проконтролировать поступление товара в магазины, анализ закупочных цен, групп это непосредственно главная обязанность руководителя. Есть специальная программа, в которую вносится вся информация о размещаемой коллекции: поставщика, цены, контроль правильности информации лежит на руководителе, также есть программа, которой пользуется вся компания. О том, что Дорожкину Д.Д. отстранили от должности руководителя отдела свидетелю не известно.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Г.А.В, суду показала, что с 26 апреля 2017 г. по настоящее время работает в ООО "Концепт Груп" в должности руководителя отдела кадрового регистрирования. Насколько известно свидетелю, обязанности руководителя отдела женской одежды с истца не снимали, также и дискриминации со стороны руководства по отношению к истцу не было. Поручения, которые давал генеральный директор Дорожкиной Д.Д. не выходили за приделы ее обязанностей.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Т.И.А, суду показала, что работает в ООО "Концепт Груп" в должности директора по производству с 2016 года, по май 2019 года работала в должности руководителя отдела женского белья. В отделе женской одежды не работала, и не являлась руководителем отдела женской одежды. Отчеты составляются по категориям товара по запросу генерального директора, отчет это основополагающий фактор, благодаря которому, определяется, что будут использовать в следующем сезоне, что актуально. Дорожкину Д.Д. от должности руководителя не отстраняли, ее отстранили от присутствия на презентации, и обязали составлять регламент.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля В.Г.Г, работавшая в ООО "Концепт Групп" с 2 октября 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в должности графического дизайнера, в том числе в отделе женской одежды, суду показал, что в апреле 2019 года состоялось собрание, на котором генеральный директор публично заявила, что Дорожкина Д.Д. снимается с должности руководителя отдела женской одежды и все полномочия передаются Т.И.А. На собрании свидетелем с помощью телефона велась видео, аудио фиксация по просьбе Дорожкиной Д.Д. Также свидетелю известно о привлечении истца к дисциплинарному взысканию за опоздание в виде выговора. Свидетель с истцом после обеда зашли в аптеку, так как истцу стало плохо, до обеда видели в коридоре Т.И.А... и истец предупредила об опоздании. Когда узнали, что с истца сняли полномочия руководителя, поручения Дорожкиной Д.Д. не исполняли. Приказ о том, что Т.И.А. является руководителем отдела женской одежды, не видели. Но после собрания какие-либо задачи от истца не поступали, задачи ставили ведущий дизайнер и Т.И.А. По отношению к Дорожкиной Д.Д. была дискриминация, так как директор неоднократно на совещаниях в грубой форме просила Дорожкину Д.Д. удалиться, хотя она должна была на них присутствовать.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Н.Я.О. суду показала, что в ООО "Концепт Груп" работала с марта 2018 г. по июнь 2019 г. на должности заместителя директора отдела маркетинга, ее отдел и отдел, в котором работала истец, взаимодействовали очень тесно. О собрании в 2019 году стало известно после того, как Дорожкина Д.Д. перестала посещать рабочие встречи, которые проходили почти каждый день. В отделе женской одежды, показали видеозапись с собрания, на котором директор говорит о том, что Дорожкина Д.Д. отстранена от должности. Были общие собрания, на которых собирались только руководители отделов, на которых присутствовала Т.И.А. После совещания, отделу в котором работала свидетель, не представляли Т.И.А. как исполняющую обязанности руководителя женского отдела. В дальнейшем отдел, в котором работала свидетель, продолжил производственный контакт с сотрудниками отдела, обсуждение продолжили с Т.И, которая присутствовала на всех встречах вместе с Дорожкиной Д.Д, после отстранения Дорожкиной осталась она одна. Все отчеты готовил отдел финансовой аналитики, регламентов как таковых не было. Свидетель не видела предвзятого отношения директора по отношению к истцу, но слышала от Дорожкиной Д.Д. и ее отдела о том, что директор предлагала уволиться истцу по собственному желанию, но не присутствовала лично при этом.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля В.И.А. суду показала, что в ООО "Концепт Групп" работала с февраля 2017 г. по май 2019 г, в должности руководителя отдела производства детской одежды. Дорожкина Д.Д. была какое-то время отстранена от обязанностей руководителя отдела женской одежды, ее выгоняли с совещаний, но лично свидетель не присутствовала на совещании, когда истца отстранили, но видела видеозапись. В обязанности руководителя отдела не входит составление аналитических отчетов, регламентов. Что касается договора с ООО "Прогресс" свидетелю известно, что коллекция была произведена и поступила в продажу, была выявлена доля брака, но для Российского производства, контроля качества нет. Ценообразованием занимается отдел ассортиментной политики. Отдел ассортиментной политики на начальном этапе дает руководителю список позиций, отдел производит модель, от 3 до 5 дней обрабатывают, отсчитывают глубину заказа. Отдел получает количество и цену уже от отдела ассортиментной политики и размещает заказ. Со стороны генерального директора по отношению к Дорожкиной Д.Д. было пристальное внимание и психологическое давление, резкие комментарии.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа N... от 4 июля 2019 г.

Как следует из материалов дела, указанным приказом истец Дорожкина Д.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 7.1 трудового договора и п. 5.3 правил внутреннего трудового распорядка ООО "Концепт Груп", выразившегося в отсутствии на рабочем месте во время перерыва для отдыха и питания более 30 минут - 21 марта 2019 г. с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут.

На уведомление о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от 1 июля 2019 г, Дорожкиной Д.Д. 3 июля 2019 г. даны письменные объяснения, в которых указывает на то, что задержалась на обеде на 7 минут, в связи с тем, что после обеда зашла в аптеку купить таблетки от головной боли, в будущем постарается не допускать подобных случаев. 21 июня 2019 г. задержалась на работе и отработала все положенное время.

Судом первой инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что предупредила своего непосредственного руководителя о том, что в связи с тем, что она плохо себя чувствует, после обеда зайдет в аптеку для приобретения лекарственных препаратов, также данный факт подтвердила свидетель К.Е.Б, которая суду показала, что Дорожкина Д.Д. предупредила своего руководителя об опоздании.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на законность вынесенного дисциплинарного взыскания в связи с нарушением условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку принимая решение о незаконности указанного приказа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что тяжесть совершенного проступка не соответствует примененному дисциплинарному взысканию в виде выговора, исходя из незначительного времени опоздания истца с обеденного перерыва (7 минут), отсутствия доказательств негативных последствий для организации в связи с опозданием истца, а при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в связи с чем, признается судебной коллегией правомерным.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, полагает, что при наложении на Дорожкину Д.Д. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной совершенному проступку, равно как не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем при применении указанного дисциплинарного взыскания надлежащим образом оценивалась тяжесть совершенного проступка. При этом, доводы подателя жалобы на доказанность недобросовестного отношения истца к труду со ссылками на приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17 июля 2019 г, от 15 августа 2019 г, от 30 августа 2019 г. в данном случае, при оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N... от 4 июля 2019 г. правового значения не имеют, поскольку указанные ответчиком приказы были вынесены позже приказа N... в связи с чем, учету не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания приказа N... от 4 июля 2019 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку Дорожкина Д.Д. обратилась в суд с требованием об оспаривании указанного приказа - 4 октября 2019 г, направив в указанную дату исковое заявление в суд почтовой связью (л.д. 104, том 1), а потому срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ею пропущен не был.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для привлечения Дорожкиной Д.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N... от 17 июля 2019 г. послужило неисполнение абзаца 1 п. 2.2 трудового договора N... от 6 июня 2017 г, п. 2.9 должностной инструкции руководителя отдела женской одежды, а именно: не исполнено письменное поручение Генерального директора ООО "Концепт Груп".

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу N... от 15 августа 2019 г. послужило неисполнение п.п. 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.11 должностной инструкции руководителя отдела женской одежды ООО "Концепт Груп".

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N... от 30 августа 2019 г. нарушены положения пунктов 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 2.11, 4.1, 4.3 должностной инструкции руководителя отдела женской одежды, а также абз. 1, 2, 3 пункта 2.2 трудового договора N... от 6 июня 2017 г.

С вышеуказанными приказами Дорожкина Д.Д. была ознакомлена, по факту совершения поступков истцу под роспись были вручены уведомления о даче объяснений, также Дорожкиной Д.Д. были даны объяснения, в которых указано, что поручения генерального директора было невозможно исполнить в связи с тем, что составление отчетов, регламентов не входило в ее должностные обязанности, кроме того, были очень сжаты сроки исполнения поручений генерального директора. Кроме того, Дорожкина Д.Д. неоднократно ссылалась на то, что с нее были сняты обязанности руководителя женского отдела, и данные обязанности исполняла Т.И.А, в связи с чем, она должна была составлять вышеуказанные отчеты и регламенты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N... от 17 июля 2019 г. в виде выговора и N... от 30 августа 2019 г, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности указанных приказов.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно должностной инструкции, с которой истец лично ознакомлена, руководитель обязан: осуществлять общее руководство и планирование работы отдела женской одежды, обеспечивать координацию работы отдела женской одежды и сотрудничества с другими подразделениями и отделами компании, обеспечивать ведение отчетности по отделу женской одежды для смежных департаментов компании и по запросу директора по производственным процессам и коммерческого директора, осуществлять подготовку предложений по оптимизации бизнес-процессов подразделения и улучшению взаимодействия отдела женской одежды с другими подразделениями департамента производства, выполнять служебные поручения коммерческого директора.

Доводы истца о том, что обязанности руководителя отдела женской одежды исполняла Т.И.А. были отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленной в материалах дела справкой ООО "Концепт Груп" от 2 декабря 2019 г. из которой следует, что приказы в отношении Т.И.А. о назначении, либо совмещении должности руководителя женской одежды не издавались. Также допрошенные в судебном заседании свидетели суду показали, что о снятии полномочий руководителя отдела женской одежды с Дорожкиной Д.Д. им стало известно от самой Дорожкиной Д.Д, а также от других сотрудников отдела. Приказы в отношении истца свидетели не видели, также лично не слышали поручение генерального директора о передачи полномочий руководителя отдела женской одежды Т.И.А.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Дорожкина Д.Д. в нарушение положений инструкции и вопреки требованиям директора надлежащим образом не исполняла поручения и непосредственные обязанности. предусмотренные должностной инструкцией в части обязанности обеспечивать ведение отчетности по отделу женской одежды для смежных департаментов компании и по запросу директора по производственным процессам и коммерческого директора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчиком были обоснованно применены к Дорожкиной Д.Д. меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров за совершенные ей дисциплинарные нарушения.

Оценивая соразмерность примененных дисциплинарных наказаний в виде выговоров и замечания тяжести совершенных проступков, с учетом обстоятельств их совершения, судом первой инстанции также правомерно учтено, что они соответствуют тяжести совершенных ею проступков, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, неисполнение приказов генерального директора, что ответчиком в целях укрепления трудовой дисциплины и во избежание повторного совершения аналогичных нарушений были обоснованно применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров, в связи с чем, вынесенные в отношении истца приказы N 385-к от 17 июля 2019 г. и N 467-к от 30 августа 2019 г. нельзя признать незаконными, а следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем намеренно создавались условия для того, чтобы Дорожкина Д.Д. не могла исполнять свои обязанности, а привлечение к дисциплинарной ответственности было инициировано ответчиком после отказа истца уволиться по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства из совокупности представленных в материалах дела доказательств не усматриваются, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Дорожкиной Д.Д. о незаконности приказа N... от 15 августа 2019 г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания по мотивам пропуска работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа N... от 24 июня 2019 г. "О регламенте процессов Департамента производства" Дорожкиной Д.Д. поручено обеспечить готовность регламентов и их представление в срок не позднее 28 июня 2019 г, с которым истец была ознакомлена в тот же день, вместе с тем, указала, что со сроками исполнения приказа не согласна, считает необходимым увеличить срок исполнения до 5 июля 2019 г. включительно в связи с производственной необходимостью.

4 июля 2019 г. Дорожкиной Д.Д. на электронную почту Т.И.А. направлен Регламент процессов создания коллекции отдела производства.

23 июля 2019 г. работодателем истцу было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения приказа N... от 24 июня 2019 г, 25 июля 2019 г. истцом были представлены письменные объяснения.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая, что приказом N... от 24 июня 2019 г. "О регламенте процессов Департамента производства" работодателем был установлен срок для исполнения данного приказа - не позднее 28 июня 2019 г, а следовательно с 29 июня 2019 г. работодатель достоверно знал о неисполнении истцом требований указанного приказа, учитывая также, что объяснения истца были получены 25 июля 2019 г, в то время как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N... был вынесен работодателем 15 августа 2019 г, сведений о периоде временной нетрудоспособности истца с 29 июня 2019 г. по 15 августа 2019 г. не представлено, судебная коллегия полагает, что в данном случае работодателем пропущен срок для привлечения Дорожкиной Д.Д. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным приказа ООО "Концепт Груп" N 446-к от 15 августа 2019 г. о применении в отношении Дорожкиной Д.Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа N... от 6 сентября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 6 июня 2017 г. N.., Дорожкина Д.Д. уволена с 6 сентября 2019 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей а также наличием дисциплинарного взыскания.

Из указанного приказа следует, что Дорожкина Д.Д. с целью исполнения должностной функции руководителя женской одежды, инициировала заключение договора между ООО "Прогресс" и компанией что подтверждается объяснениями работника, предоставленными 5 сентября 2019 г. Как инициатор договора и как руководитель отдела Дорожкина Д.Д. обязана была обеспечить заключение и сопровождение договора в соответствие с Положением о порядке подготовки, согласования и подписания договоров в ООО "Концепт Груп" и своими должностными обязанностями. Однако, на дату вынесения приказа, оригинал договора в обществе отсутствует, инициатором Дорожкиной Д.Д. на хранение в юридический отдел либо в архивную группу не сдавался. Итоги работы с товаром - женского ассортимента, который поступил от ООО "Прогресс" работником не представлены, статус переговоров не представлен, меры о снижению потерь общества, полученных в результате сотрудничества с ООО "Прогресс" не предприняты.

Контроль исполнения договора с ООО "Прогресс" на всем протяжении его реализации и взаимодействие со смежными подразделениями компании является должностной обязанностью истца как руководителя отдела женской одежды и как инициатора договора.

На дату вынесения приказа Дорожкина Д.Д. продолжала бездействовать и не довела до сведения вышестоящего руководства информацию о необходимости принятия мер по снижению потерь компании, полученных в результате сотрудничества с ООО "Прогресс".

Таким образом, действия и бездействия Дорожкиной Д.Д. являются неприемлемыми, поскольку работник был инициатором договора и занимает должность руководителя отдела женской одежды, в ведении которого находится весь производственный процесс (разработка товара, размещение заказа и контроля его выполнения) женского товара компании, включая взаимодействие с поставщиками товара.

Дорожкина Д.Д. не организовала эффективную работу по занимаемой должности при взаимодействии с ООО "Прогресс", в результате чего товар реализовался ниже себестоимости, что привело к формированию убытка. Некачественный товар по настоящее время распродается в торговой сети компании, что формирует существенные репутационные риски для бренда женской одежды Concept Club.

Действия и бездействия Дорожкиной Д.Д. нарушили требования п. 2.2 трудового договора N... от 6 июня 2017 г, п. 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.9, 2.11 должностной инструкции руководителя отдела женской одежды ООО "Концепт Груп", утвержденной 17 июня 2017 г, с которой Дорожкина Д.Д. ознакомлена 28 августа 2017 г. и являются дисциплинарным проступком. Проступок является тяжким по причине его системности и материальности финансовых последствий и правовых рисков

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести проступка, а также с учетом наличия у работника дисциплинарных взысканий: приказ N... от 30 апреля 2019 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", приказ N... от 4 июля 2019 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ N... от 17 июля 2019 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ N... от 30 августа 2019 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" Дорожкина Д.Д. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о незаконности приказа от 6 сентября 2019 г. об увольнении Дорожкиной Д.Д. по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтено, что приказом N... от 1 апреля 2017 г. "Об утверждении Положения "О порядке подготовки, согласования и подписания договоров в ООО "Концепт Груп" утверждено и введено в действие с 1 апреля 2017 г. Положение "О порядке подготовки, согласования и подписания договоров в ООО "Концепт Груп".

Согласно Положению "О порядке подготовки, согласования и подписания договоров в ООО "Концепт Груп", инициатор обязан предложить контрагенту заключить договор по стандартной форме общества (при наличии). Перед согласованием договора в общем порядке, предусмотренном настоящим положением, инициатор осуществляет: первичную проверку контрагента согласно п. 6.3 положения, заполняет договор и проверяет его содержание, правильность и полноту фактических данных. После прохождения этапа подготовки заключения договора и первичной проверки контрагента согласно разделу 6 положения, инициатор создает задачу на согласование договора в СЭД. Состав согласующих договор в СЭД лиц, в том числе в каждом цикле, определяется СЭД автоматически и зависит от суммы, валюты, формата договора, типа контрагента, объекта согласования, предметной группы договора, способа оплаты, которые заполняются инициатором при создании задачи в СЭД. Определены согласующие лица: группа права (юридический отдел), группа безопасности (отдел безопасности), финансовый директор, руководитель отдела финансового контроллинга и группа финансов, главный бухгалтер, группа учета, налоговый менеджер, специалист валютного контроля, инициатор, руководитель структурного подразделения инициирующего закупку.

Инициатор, руководитель структурного подразделения инициирующего закупку: проверяет соответствие связанных с заключением и исполнением договора расходов бюджету подразделения, проверяет корректность указания банковских реквизитов общества, а также достаточность реквизитов контрагента для оплаты, осуществляет оценку коммерческих условий, экономическую эффективность заказываемых товаров/работ/услуг, правильное указание финансовых аналитики (ЦФО, МВЗ (если возможно однозначно определить на этом этапе), статья ДР, статья ДДС, проект, бренд), проверку условий платежа, в случае несоответствия условий платежа требованиям компании - проведение дополнительных согласований с CFO и казначейством, проверяет соответствие предмета закупки.

Инициатор по прохождению согласования договора в СЭД: распечатывает из СЭД лист согласования к договору со статусом "Готов к подписанию", распечатывает окончательную версию договора со всеми сопутствующими документами в необходимых экземплярах, сшивает договор (при необходимости). Договор сшивается со всеми сопутствующими документами к нему. Передает договор со всеми сопутствующими документами и листом согласования на подпись подписанту, если подписантом договора выступает генеральный директор, лист согласования должен содержать визу (подпись) руководителя структурного подразделения инициирующего закупку, с расшифровкой ФИО и должности. Подписант с учетом комментариев (при наличии) в листе согласования принимает окончательное решение о подписании договора. В случае подписания договора подписант тоже ставит подпись на листе согласования к договору. После подписания договора инициатор обменивается с контрагентом по электронной почте скан-копиями договора за подписями сторон, если к моменту наступления платежа по договору контрагентом не предоставлен оригинал договора за его подписью и печатью. Подписанный сто стороны общества оригинал договора в необходимых экземплярах направляется (почтой, курьерской службой доставки) инициатором контрагенту. Инициатор обязан получить экземпляр договора за подписью контрагента, а также заверенную контрагентом/нотариусом копию паспорта и/или доверенности, в случае заключения договора лицом по доверенности, в течение 1 месяца с момента заключения договора. Оригинал подписанного обеими сторонами договора с листом согласования инициатор передает на хранение в юридический отдел. Юридический отдел осуществляет сканирование переданных оригиналов договоров и размещает их для общего доступа в скан-копиях в программе MS DAX (АХАРТА). Юридический отдел осуществляет хранение переданных документов, ведет реестр переданных договоров. Со всеми переданными юридическому отделу договорами можно ознакомиться в скан-копиях в программе MS DAX (АХАРТА).

Инициатор на всем протяжении исполнения обязательств по договору, несет ответственность за наличие следующей документации: оригинал договора и приложений к нему, оригинал актов об оказании услуг, выполнении работ, оригиналов товарных накладных, товарно-транспортных накладных, иных отгрузочных документов, переписки с контрагентом, копий квитанций об отправке писем, почтовых конвертов, в которых приходит корреспонденция, оригиналов актов сверки, копии доверенности на право заключения дог вора лицом со стороны контрагента. Руководитель структурного подразделения инициирующего закупку и инициатор несут ответственность за непринятие мер по срокам исполнения обязательств, указанным в договоре, отсутствие необходимой переписки по исполнению договоров, договорной документации, не пересылку документации получателю, не передачу оригиналов договоров (после подписания) с листами согласования на хранение в юридический отдел, сохранность подлинных экземпляров договорной документации, утерю, подделку, фальсификацию, подмену договорной документации, а также за ее несанкционированную передачу другим организациям и лицам, непредставление и нарушение сроков представления документов в соответствующие подразделения общества; несоблюдение сроков и порядка согласования договоров, установленных положением.

Ответчиком представлен договор от 2017 года заключенный между ООО "Концепт Груп" и ООО "Прогресс", договор подписан генеральным директором Р.Э.Г.

В материалы дела представлен лист согласования Договора с фабрикой на производство одежды ООО "Прогресс", из которого следует, что договор согласован с руководителем службы безопасности, главным бухгалтером, а также согласован с П.Д. и Х.А, без указания должностей, согласован с комментариями с налоговым менеджером.

2 сентября 2019 г..комиссией в составе директора департамента внутреннего контроля и аудита М.А, руководителя службы безопасности М.А, руководителя юридического отдела Г.В, директора по производству Т.И, руководителя отдела управления товародвижением Т.Е, руководителя службы финансового контроллинга Д.М. составлен отчет по итогам служебного расследования по взаиморасчетам с ООО "Прогресс" и качеству поставленного товара утвержденный генеральным директором Б.Е.Д. В ходе служебного расследования установлено, что по итогам взаимодействия с ООО "Прогресс" по состоянию на 2 сентября 2019 г..обществом получен валовый убыток более 3, 5 млн. руб, ожидаемый итоговый убыток составляет более 4 млн. руб. По мнению комиссии, ключевой причиной формирования убытка является недобросовестное и неразумное отношение к исполнению своих должностных обязанностей коммерческого директора И.Ю.В. (уволена 30 ноября 2018 г..), директора по производственным процессам Л.Т. (уволена 28 сентября 2018 г..) и руководителя отдела женской одежды Дорожкиной Д.Д, которая продолжает осуществлять трудовую функцию в обществе в качестве руководителя отдела женской одежды, замалчивала данную ситуацию с поставщиком ООО "Прогресс" и не принимала мер для снижения потерь компании. Комиссией установлено, что сотрудниками компании не были предприняты меры должной осмотрительности при установлении договорных отношений с контрагентом, а также контроля за исполнением условий договора. Так, ООО "Прогресс", привлеченное ООО "Концепт Груп" для производства женской одежды на сумму 20, 8 млн. руб. на момент заключения сделки, обладало признаками компании - однодневки: уставный капитал 10 тыс. руб, дата регистрации 28 марта 2016 г..Обороты компании за 2016 год отсутствуют. Среднесписочная численность 3 чел. Соответственно, договор был заключен с компанией, не обладавшей релевантным опытом работы на рынке производства женской одежды.

Как было установлено, инициатором согласования договора в системе электрогенного документооборота являлась руководитель отдела женской одежды Дорожкина Д.Д, что подтверждается листом согласования договора из системы электронного документооборота. В нарушение положения при согласовании договора с ООО "Прогресс", инициатором не был включен в перечень согласующих юридический отдел, что является нарушением п. 7.12 положения. На дату составления отчета, оригинал договора с ООО "Прогресс" в обществе отсутствует, на хранение в юридический отдел либо в архивную группу не сдавался, что является нарушением п. 8.7 и п. 8.10 положения. Лист согласования отсутствует в нарушение п. 8.1.5 положения. Отсутствует переписка с контрагентом, оригинал договора и приложения к нему, копии квитанций об отправке писем, оригиналов актов сверки, что является нарушением 9.4 положения. Отсутствие контроля со стороны коммерческого директора, руководителя отдела женской одежды, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей менеджером по закупкам привело к привлечению некачественного поставщика, и, как следствие поступлению в общество бракованной продукции. Недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей сотрудников общества, в том числе, Дорожкиной Д.Д, а также дальнейшее бездействие Дорожкиной Д.Д. в проведении переговоров по возврату некачественного товара, сопровождению договора и неинформирование руководства об итогах взаимодействия с ООО "Прогресс", способствовало причинению обществу ущерба в крупном размере. Действия сотрудников общества, в том числе Дорожкиной Д.Д. по обеспечению заключения и контроля исполнения договора с ООО "Прогресс" признаны комиссией недостаточными и признаются нарушением дисциплины документального оформления и сопровождения договорных отношений с поставщиком, которое привело к причинению обществу ущерба в крупном размере.

3 сентября 2019 г. Дорожкиной Д.Д. вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения, из которого следует, что в результате проведения служебного расследования по итогам взаимодействия с ООО "Прогресс", на основании отчета от 2 сентября 2019 г. комиссии, просят представить объяснения относительно следующих фактов: истцом 13 сентября 2017 г. в 11ч.42 мин в системе электронного документооборота был инициирован процесс согласования договора ООО "Концепт Груп" с ООО "Прогресс", в перечень согласующих подразделений не был включен юридический отдел; лист согласования и оригинал договора с ООО "Прогресс" в обществе отсутствуют, на хранение в юридический отдел либо в архивную группу документы не сдавались; оценка коммерческих условий, экономическая эффективность заказываемого товара - женского ассортимента ООО "Прогресс"; причины и условия неисполнения обязательств по договору с ООО "Прогресс", в том числе поступление некачественного женского ассортимента ООО "Прогресс"; итоги работы с товаром - женского ассортимента, который поступил от указанного контрагента; статус переговоров с ООО "Прогресс"; предпринятые меры о снижению потерь общества, полученных в результате сотрудничества с ООО "Прогресс".

В ответ на уведомление от 3 сентября 2019 г..Дорожкиной Д.Д. были даны следующие объяснения: исходя из листа согласования и принтскрина СЭД с договором ООО "Прогресс" видно, что договор был согласован П.Д, которая работала юристом в 2017 году. Согласно существующей схеме работы подразделение должно передать контракт в группу контроля оплат, которым руководила В.К... Это было сделано, подтверждением чему служит скан копия данного контракта в ГКО. Почему контракт не сдан в архив не смогла прокомментировать, как и не может нести ответственность за неисполнение обязанностей смежным подразделением. Приложено письмо Д.И. в котором указано, что договор был в наличии в отделе ГКО. Проект "Коллаборация с российскими дизайнерами" входила в стратегию Концепт Груп на 2018 год. Расчетом эффективности заказов занимался отдел Ассортиментной политики во главе с руководителем Сподинской И. Расчет эффективности от данного отдела приложен. Согласно стратеги компании о Коллаборации с российскими дизайнерами подразделению истца было поручено разместить заказ на производство ООО "Прогресс", что и было сделано. ООО "Прогресс" произвел и поставил на склад товар. Проверкой качества от данного поставщика занимался существующий отдел качества в лице Е.Ю... Взаиморасчеты с данным контрагентом осуществлял отдел Группы контроля оплат, находящийся в прямом подчинении у коммерческого директора И.Ю. Браком, который был выявлен в момент реализации товара в магазинах, занимался директор по производству - Л.Т, у которой в подчинении находился отдел проверки качества. Прокомментировать неисполнение своих обязанностей смежными подразделениями, также как и нести ответственность за неисполнение им обязанностей истец не может. С февраля по апрель 2018 года ООО "Прогресс" поставили товар, который незамедлительно был поставлен в сеть.

Планировалась широкая огласка коллекции Limited Edition by Concept Club, дополнительное оформление в магазинах, бутиковая вывеска (не более 5 ед. на кронштейн), деревянные вешалки, повесить тканевые галстуки с надписью Limited Edition на каждую вешалку. Вышеперечисленное было сделано отделом Маркетинга частично. Ассортимент данной коллекции зашел не в 30 магазинов согласно заказанным количеством как планировался изначально, а только в 5 и только позднее товар распределили и о другим магазинам тоже. По итогам размещения заказа, от фактически планируемых в бюджете, с/с была ниже на 44%, а средняя розничная цена ниже планируемой в бюджете на 56%. После поступления товара в розницу управлением ассортиментом и движением коллекции в рознице занимался отдел Ассортиментной политики.

Переговорами с юридическими лицами согласно производственным процессам в компании занимался отдел Группы контроля оплат, претензией по браку занимался Юридический отдел и директор по производству Л.Т... За взаиморасчеты с поставщиком отвечает отдел Группы контроля оплат. Ввиду того, что данный вопрос курировался непосредственно Директором по производству Т.Л, истец не участвовала в данном процессе и нести ответственность за его результат не может. Фиксацией договоренности с поставщиком ООО "Прогресс" занимался отдел ГКО. Истец запросила данную информацию в ГКО, на 5/09 информация коллегами не предоставлена по причине отсутствия ответственного сотрудника, подтверждению прилагаю. Сможет предоставить информация на 37 неделе с 9 по 13 сентября 2019г, когда сотрудник выйдет из отпуска.

6 сентября 2019 г. комиссией в составе директора департамента внутреннего контроля и аудита М.А.Г, директором по производству Т.И.А, руководителем юридического отдела Г.В.А, руководителем отдела кадрового администрирования Г.А.В. составлен акт о непредставлении Дорожкиной Д.Д. объяснений по п. 6 и п. 7 уведомления о необходимости дать письменные объяснения от 3 сентября 2019 г, которым установлено, что руководителем отдела женской одежды Дорожкиной Д.Д. не были предоставлены письменные объяснения от 3 сентября 2019 г, а именно: не представлен статус переговоров с ООО "Прогресс", не предоставлены предпринятые меры по снижению потерь общества, полученных в результате сотрудничества с ООО "Прогресс".

Согласно листа согласования, договор с ООО "Прогресс" был согласован с руководителем службы безопасности, с П.Д, согласован с комментариями с налоговым менеджером, согласован с главным бухгалтером и Х.А.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля И.Ю.М. суду показала, что работала в ООО "Концепт Групп" с февраля 2017 г..по ноябрь 2018 г, в должности коммерческого директора. Когда были приняты на работу ответчиком, в организации вообще не было никаких должностных инструкций, документов подтверждающих полномочия. Свидетель занималась созданием должностных обязанностей, инструкций для всех. В обязанности руководителя отдела женской одежды Дорожкиной Д.Д. не входило создание аналитической отчетности, так как существовал отдел, в чью зону ответственности входило написание отчетов, но существовал регламент производства и график. Отдел должен был отчитаться о планах, фактических данных, совпадают ли фактические данные с планами. Человек на данной должности не обладает исходными данными, не может сделать регламент. При создании регламента затрагиваются смежные отделы, одной написать регламент на 4-5 подразделения невозможно. В рамках проекта "Русский дизайн" был заключен договор с ООО "Прогресс". ООО "Прогресс" посоветовали дизайнеры, которые занимались созданием коллекции. Свидетель заключала договор с ООО "Прогресс", Дорожкина Д.Д. выполняла только технические функции, по просьбе свидетеля, так как не было человека, который бы мог этим заняться. Далее ответчик осуществил предоплату и компания начала производство, потом к ним приезжал дважды отдел качества, который был расформирован в 2018 году. Договор заключается после согласования юриста, бухгалтера, финансовый директор, коммерческий директор и в конечном итоге генеральный директор. Подписывает только генеральный директор, подлинник договора мог пропасть, поскольку у ответчика были проблемы с архивом, многочисленные переезды архива. У Дорожкиной Д.Д. договор не мог оказаться, так как после подписания один экземпляр находился в бухгалтерии, второй у свидетеля, так как она лично передавала поставщику.

Была ситуация брака с товаром отдела женской одежды, в связи с чем, вызывали поставщика для выставления претензий. Поставщик должен был забрать товар, собранный со всех магазинов и денежно возместить убытки. По итогу, решили не собирать товар с магазинов и ситуация закончилась ничем. Убытки были, но в претензии указали сумму больше, около 2 млн. руб, реальная сумма была около 500 тысяч рублей. Дорожкина Д.Д. могла принять меры во избежание убытков, так как скидками занималась истец. Окончательно решился вопрос с ООО "Прогресс" в 2018 году до увольнения свидетеля. Головная компания говорила о том, что должны быть регламенты, но фактически их не было. Что касается ООО "Прогресс", нашли дизайнеров, разработали дизайны, потом собрались командой отобрали модели. Т.И.А. подготовила ценовую часть и передала Дорожкиной Д.Д, надо было выбрать поставщика, у которого был доступ к сырью, которого посоветовал дизайнер, потому что предыдущие коллекции дизайнер отшивал у них. Далее обратились к финансовому директору, который подготовил два экземпляра договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, проанализировав надлежащим образом представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Дорожкиной Д.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку при увольнении работодателем учитывалось и дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N... от 4 июля 2019 г, который признан судом незаконным.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что Дорожкина Д.Д. как инициатор заключения договора с ООО "Прогресс" несет ответственность за соблюдение требований Положения "О порядке подготовки, согласования и подписания договоров в ООО "Концепт Груп" а также за надлежащее исполнение условий договора заключенного с обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований Положения "О порядке подготовки, согласования и подписания договоров в ООО "Концепт Груп", так как с данным положением Дорожкина Д.Д. не знакомилась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что допрошенная в качестве свидетеля И.Ю.М, показала, что лично она заключала договор с ООО "Прогресс", Дорожкина Д.Д. выполняла только технические функции, по просьбе свидетеля, так как не было человека, который бы мог этим заняться. Договор заключается после согласования юриста, бухгалтера, финансовый директор, коммерческий директор и в конечном итоге генеральный директор. Подписывает договор только генеральный директор, подлинник договора мог пропасть, поскольку у ответчика были проблемы с архивом, многочисленные переезды архива. У Дорожкиной Д.Д. договор не мог оказаться, так как после подписания один экземпляр находился в бухгалтерии, второй у свидетеля, так как она лично передавала его поставщику. Из показаний свидетеля следует, что инициатором заключения договора с ООО "Прогресс" Дорожкина Д.Д. не являлась, в связи с чем, на ней не лежала обязанность по сохранности договора, а также по контролю работы и качеству товара предоставленного ООО "Прогресс".

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и вины в несении убытков компании при работе с ООО "Прогресс", а кроме того, с учетом наличия у работодателя претензий по договорным отношениям с ООО "Прогресс" с июня 2018 г, работодателем пропущен установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оспариваемый истцом приказ от 6 сентября 2019 г. является незаконным и подлежит отмене, а истец, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 7 сентября 2019 г. по 12 февраля 2020 г, истцу, как незаконно уволенной из организации ответчика, полагается выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого был определен судом на основании справки работодателя (л.д. 152-153, том 3).

Однако, в нарушение положений действующего законодательства, судом первой инстанции представленный ответчиком расчет заработка за время вынужденного прогула проверен не был, в то время как данный расчет противоречит требованиям закона, включает в расчет среднего заработка, в том числе командировочные выплаты, выплату отпускных.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В представленном ответчиком расчете (л.д. 152, том 3) верно указан размере заработной платы, фактически полученной истцом за период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г. (12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения) - 3 770 531 руб. 10 коп, без учета командировочных расходов и оплаты отпускных, что соответствует представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 99-101, том 1) и согласуется с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Однако, в расчете ответчиком неверно определено количество фактически отработанных истцом рабочих дней, поскольку периоды нахождения в командировках включаются в рабочее время, в связи с чем, за сентябрь 2018 г. истцом отработано 16 рабочих дней, а за декабрь 2018 г. - 14 рабочих дней, в связи с чем, общее количество отработанных истцом дней за расчетный период составляет 211 рабочих дней.

Следовательно, среднедневной заработок за вышеуказанный период составляет 17 869 руб. 82 коп. (3 770 531 руб. 10 коп. : 211 рабочих дней).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 7 сентября 2019 г. по 12 февраля 2020 г. (106 рабочих дней) составляет 1 894 200 руб. 92 коп. (17 869, 82 х 106), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном отстранении от работы, а также незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав Дорожкиной Д.Д, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с работы, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для нее не только физические и нравственные страдания, но и ставит ее в трудное материальное положение, ущемляет ее социальную значимость, а также роль, которую она выполняет как участник процесса труда.

Судебная коллегия также учитывает, что конкретных доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда в поданных сторонами апелляционных жалобах не приведено.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 17 971 руб, поскольку государственная пошлина не была взыскана судом первой инстанции, решение суда в данной части подлежит дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 446-к от 15 августа 2019 г. и изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Признать незаконным приказ ООО "Концепт Груп" N 446-к от 15 августа 2019 г. о применении в отношении Дорожкиной Дарьи Дмитриевны дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО "Концепт Груп" в пользу Дорожкиной Дарьи Дмитриевны заработную плату за время вынужденного прогула с 7 сентября 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 1 894 200 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи двести) рублей 92 коп.

Дополнить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г.

Взыскать с ООО "Концепт Груп" государственную пошлину в доход государства в размере 17 971 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: