Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-21184/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело N 2-207/2020 по апелляционной жалобе ООО "Легенда Комендантского" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по иску В. к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску В. к ООО "Легенда Комендантского" об обязании произвести определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Также В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Легенда Комендантского" об обязании произвести определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года гражданское дело по иску В. к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и гражданское дело по иску В. к ООО "Легенда Комендантского" об обязании произвести определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединены в одно производство (л.д. 42-43 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный со встроено-пристроенными помещениями, со встроено-пристроенным подземным гаражом, по адресу: "адрес" кадастровый номер N... и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную квартиру с условным номером N... на "... " этаже, общей площадью "... " кв.м между строительными осями "... " Долевой взнос в размере "... " руб. внесен истцом в установленные договором сроки. В силу условий договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора в срок до 31 декабря 2018 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 25 апреля 2019 года. Также "дата" года между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный со встроено-пристроенными помещениями, со встроено-пристроенным подземным гаражом, по адресу: "адрес" кадастровый номер N... и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику машиноместо N... в нежилом помещении - автостоянки, площадью "... " кв.м, на двух этажах. Долевой взнос в размере "... " руб. внесен истцом в установленные договором сроки. В силу условий договора застройщик обязался передать дольщику машиноместо, качество которого соответствует условиям договора в срок до 31 декабря 2018 года. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Кроме того нежилое помещение имеет недостатки, о чем был составлен акт осмотра, ответчик обязался устранить недостатки до 30 апреля 2019 года.

Однако недостатки устранены не были. В связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере "... " компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере "... ", обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок относительно машиноместа N... по договору N... от "дата"; взыскать с ответчика неустойку в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО "Легенда Комендантского" в пользу В. в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с "дата" года по "дата" года "... " руб, в счет компенсации морального вреда "... " руб, штраф "... " руб, в счет неустойки за просрочку передачи машиноместа за период с "дата" года по "дата" года "... " руб, в счет компенсации морального вреда "... " руб, штраф "... " руб, в счет расходов на представителя "... " руб, а всего "... " руб.

Обязать ООО "Легенда Комендантского" в 40-ка дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - нежилого помещения автостоянки (машиноместо N... в доме по адресу: "адрес" произведя следующие работы:

- произвести демонтаж трубы d50мм горячего водоснабжения в тепловой изоляции - 29, 8 м;

- просверлить отверстия d150мм в монолитном железобетоне толщиной 700мм - 4 отверстия;

- установить гильзы из металлической трубы d140мм длинной 750мм - 4 шт.;

- произвести монтаж трубопровода d50мм (из демонтируемых труб) - 7, 5м;

- произвести монтаж тепловой изоляции (из демонтируемых труб) из минеральной ваты - 7, 5м.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Легенда Комендантского" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере "... ".".

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Легенда Комендантского" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение в части взыскания компенсации морального вреда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" года между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, со встроено-пристроенным подземным гаражом, по адресу: "адрес".), кадастровый номер N... и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную квартиру с условным номером N... на "... " этаже, общей площадью "... " кв.м между строительными осями "... " (л.д. 12-21 том 1).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора составляет "... " руб.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 2.1.5 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.

Пунктом 4.2 договора установлено, что комплектность и качество квартиры считаются соответствующими условиям договора при условии, что в квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении N 3 к Договору. "... " между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный со встроено-пристроенными помещениями, со встроено-пристроенным подземным гаражом, по адресу: "адрес" кадастровый номер N... и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику машиноместо N... в нежилом помещении - автостоянки, площадью "... " кв.м, на двух этажах (л.д. 22-31 том 1).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора составляет "... " руб.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется передать нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 2.1.4 договора застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.

Пунктом 4.2 договора установлено, что комплектность и качество нежилого помещения считаются соответствующими условиям договора при условии, что в квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении N 2 к Договору.

Оплата долевого взноса истцом произведена полностью (л.д. 32-33 том 1).

06 февраля 2019 года истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (л.д. 35-39 том 1).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 25 апреля 2019 года (л.д. 67-68, 73 том 1).

27 марта 2019 года составлен акт осмотра нежилого помещения (автостоянки) в котором указаны замечания по строительной готовности нежилого помещения - габариты парковочного места не соответствуют нормативной ширине 2, 5 м, т.к. вдоль стены проходят коммуникации, ширина места по факту - 2 м. 35 см. (л.д. 23-24 том 1).

23 апреля 2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков (л.д. 25-27 том 1).

В ответе на претензию ответчик предложил истцу расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28 том 1).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 22 мая 2019 года, согласно которому ширина парковочного места меньше 2, 5 метров. Вдоль стен с двух сторон машиноместа проложены инженерные сети. Ширина парковочного места фактически составляет 2, 35 метра до теплоизоляции данных сетей (л.д. 29-32 том 1).

Определением суда от 02 октября 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 59-61 том 1).

Согласно заключению эксперта N... от "дата" "... " качество объекта долевого строительства - нежилого помещения автостоянки (машиноместа N...) в доме по адресу: "адрес" соответствует условиям договора от "дата" N... и требованиям градостроительного регламента. Качество объекта долевого строительства - нежилого помещения автостоянки (машиноместа N...) в доме по адресу: "адрес".) не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Выявленный недостаток не является существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Выявленный участок является устранимым. Для устранения выявленного недостатка необходимо проведение следующих работ

- произвести демонтаж труб d50мм горячего водоснабжения в тепловой изоляции - 29, 8м;

- просверлить отверстия d150мм в монолитном железобетоне толщиной 700мм - 4 отверстия;

- установить гильзы из металлической трубы d140мм длинной 750мм - 4 шт.;

- произвести монтаж трубопровода d50мм (из демонтируемых труб) - 7, 5м;

- произвести монтаж тепловой изоляции (из демонтируемых труб) из минеральной ваты - 7, 5м.

Стоимость устранения выявленного недостатки составит по состоянию на январь 2020 года "... " руб. Использование объекта долевого строительства в соответствии с его функциональным назначением без устранения выявленного недостатки невозможно (л.д. 63-96 том 1).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с "дата" года по "дата" года и неустойки за просрочку передачи машиноместа за период с "дата" года по "дата" года подлежат удовлетворению.

Также суд посчитал доказанным факт наличия недостатков машиноместа, препятствующих его использованию по назначению, и поскольку указанные недостатки являются устранимыми, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ удовлетворил требования истца об устранении выявленных недостатков и обязал ответчика в 40-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - нежилого помещения автостоянки (машиноместо N...) в доме по адресу: "адрес" произведя следующие работы:

- произвести демонтаж труб d50мм горячего водоснабжения в тепловой изоляции - 29, 8м;

- просверлить отверстия d150мм в монолитном железобетоне толщиной 700мм - 4 отверстия;

- установить гильзы из металлической трубы d140мм длинной 750мм - 4 шт.;

- произвести монтаж трубопровода d50мм (из демонтируемых труб) - 7, 5м;

- произвести монтаж тепловой изоляции (из демонтируемых труб) из минеральной ваты - 7, 5м.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку нежилое помещение по акту приема-передачи истцом не принято до устранения недостатков объекта долевого строительства.

С учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до "... " руб, размер неустойки за нарушение срока передачи машиноместа - до "... " руб.

Также на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы: за просрочку передачи квартиры - компенсация морального вреда в размере "... " руб, штраф в размере "... " руб, в связи с наличием в объекте долевого строительства в виде машиноместа, предусмотренном условием договора недостатков и не устранением их ответчиком в добровольном порядке - компенсация морального вреда в размере "... " руб, штраф в размере "... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Легенда Комендантского" выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая, что такая компенсация ошибочно взыскана судом дважды.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом закон не требует от истца представления дополнительных доказательств, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда необоснованно взыскана судом дважды, несостоятельны, поскольку основаниями для взыскания данной компенсации явились два самостоятельных обстоятельства: нарушение ответчиком обязательств по двум договорам участия в долевом строительстве от "дата" - N... и N.., при этом в отношении одного договора - в части нарушения сроков передачи квартиры, в отношении другого договора - в части наличия недостатков в объекте долевого строительства и их не устранения ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя по разным обязательствам, по разным основаниям, то в данном случае суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за нарушение каждого из этих самостоятельных обязательств.

То обстоятельство, что дела были объединены в одно производство, не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу истца дважды, за два самостоятельных нарушения его прав как потребителя.

В соответствии с вышеупомянутой ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи