Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-21953/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года гражданское дело N 2-7933/2019 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по иску Б. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с "... " года по "... " года в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что между ней (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (в настоящее время - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" года и дополнительное соглашение к нему от "дата" года (далее - договор). В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью "... " кв.м, на "дата" этаже, секция "... " корпус "... ", проектный номер квартиры "... " (далее - квартира) по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику "... " рублей. Ответчик нарушил условия договора долевого участия. 09 января 2019 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не удовлетворил требование истца. Квартира передана дольщику после устранения замечаний только 25 июля 2019 года по акту приема-передачи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Б. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с "дата" года по "дата" года в размере "... ", в счет компенсации морального вреда "... " рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "... "

В удовлетворении остальной части требований Б. - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере "... " копеек".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа и снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между истцом (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (в настоящее время - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" года (л.д. 5-19) и дополнительное соглашение к нему от "дата" года (л.д. 20-21). В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью "... " кв.м, на "... " этаже, секция "... " корпус "... ", проектный номер квартиры N.., по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года.

Факт полной оплаты Участником долевого строительства стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела, квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцу только 25 июля 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по делу N 2-4246/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с "дата" года по "дата" года (л.д. 26-32).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", отказ в реализации данного права противоречил бы нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что ранее решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за иной период просрочки, нарушение прав истца является длящимся.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме "... ", учитывая цену договора, период просрочки с "дата" года по "дата" года, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств обусловлено исключительными обстоятельствами, несоразмерности установленной законодателем неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование необходимости уменьшения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, договор носит потребительский характер, в результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением - право на жилище.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере "... " руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика штраф в размере "... " рублей (("... " рублей + "... ") * 50%).

Судом допущена явная арифметическая ошибка при определении размера штрафа, поскольку при произведении соответствующих арифметических операций указанный размер составляет "... " рублей.

Стороны не лишены возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции об ее исправлении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи