Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33а-22095/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года административное дело N2а-3257/20 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по административному исковому заявлению Неополитанской Я. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 13 января 2020 года о приостановлении государственной регистрации договора цессии, обязании зарегистрировать договор цессии.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Неополитанской Я.А. - адвоката Задорожной О.Н, действующей на основании ордера NА 1841414 от 05 ноября 2020 года, представителя административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Билык Т.Е, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неополитанская Я. А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 13 января 2020 года N... о приостановлении государственной регистрации прав (сделки).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Неополитанская Я.А. просила обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать договор цессии от 23 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Строительное управление" и Неополитанской Я.А. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N... от 12 января 2015 года (л.д.5-8 том 1).

В обоснование заявленных требований Неополитанская Я.А. указала, что уведомлением от 13 января 2020 года приостановлены действия по государственной регистрации договора цессии от 23 декабря 2019 года по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" с прилегающей территорией участок - С-2 от 12 января 2015 года в связи с наложением ареста на указанное имущество постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Ф.В.А. от 20 марта 2019 года по уголовному делу N... По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Ф.В.А. о наложении ареста на имущество от 20 марта 2019 года не действовало и иных мер об аресте судом не принималось.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года административное исковое заявление Неополитанской Я.А. удовлетворено частично, признано незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 13 января 2020 года о приостановлении государственной регистрации договора цессии от 23 декабря 2019 года (л.д. 4-13 том 2).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что на момент принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации запись в Едином Государственном реестре недвижимости об аресте (запрете на регистрационные действия) указанного имущества была актуальной; вывод суда о том, что договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому исполнены, является действующим, и что государственный регистратор должен был осуществить государственную регистрацию замены лица уже в существующем обязательстве, не соответствует законодательству Российской Федерации; на момент вынесения обжалуемого судебного акта права административного истца не были нарушены (л.д. 26-31 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Неополитанская Я.А, заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО "Питер-Констракшн" Полуянов В.А, представитель заинтересованного лица ООО "Строительное управление", представитель заинтересованного лица Главного следственного управления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец, заинтересованные лица ООО "Строительное управление" и Главное следственное управление Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - заказным письмом с уведомлением, заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО "Питер-Констракшн" Полуянов В.А. - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 января 2015 года между ООО "Питер-Контракшн" и ООО "Строительное управление" заключен договор участия в долевом строительстве N.., который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28 апреля 2016 года за N... (л.д.92, 175 том 1).

По условиям договора объектом долевого строительства являлась квартира строительный номер "... " в создаваемом объекте долевого строительства - многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером "... ", расположенном по адресу: "адрес" с прилегающей территорией участок - С-2 (л.д.10 т. 1).

Из акта сверки взаимных расчетов от 10 мая 2018 года и справки ООО "Питер-Контракшн" от 20 апреля 2018 года следует, что ООО "Строительное управление" в полном объеме произведена уплата цены указанного договора участия в долевом строительстве от 12 января 2015 года N... (л.д.84-85 том 1).

23 декабря 2019 года между ООО "Строительное управление" и Неополитанской Я.А. заключен договор цессии по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 12 января 2015 года, в соответствии с которым ООО "Строительное управление" уступило, а Неополитанская Я.А. приняла на себя все права и обязанности по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от 12 января 2015 года (л.д. 92-93 том 1).

24 декабря 2019 года Неополитанская Я.А. и ООО "Строительное управление" обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации договора цессии от 23 декабря 2019 года (л.д.74-76 том 1).

Уведомлением от 13 января 2020 года N... Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило Неополитанской Я.А. и ООО "Строительное управление" о приостановлении осуществления действий по регистрации договора цессии, начиная с 13 января 2019 года до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, поскольку по результатам правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером "... " имеется запись от 08 апреля 2019 года "... " о регистрации ареста на основании постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. от 20 марта 2019 года, принятого по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу "... "; протоколу следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наложения ареста на имущество от 04 апреля 2019 года.

Дополнительно регистратором сообщено, что органом регистрации направлялись межведомственные запросы в адрес ГСУ ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой уточнить предмет ареста, из ответов на которые следовало, что запрещено совершать любые регистрационные действия (в том числе, связанные с регистрацией договоров уступок права требования, дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, соглашений об одностороннем расторжении договоров и прочих) в отношении объектов незавершенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами "... " и "... ", вне зависимости от формы участия лиц, являющихся сторонами представленных на регистрацию договоров, соглашений и прочих документов, в их строительстве. В ответе от 20 ноября 2019 года N... заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД указано, что основания, послужившие поводом для наложения ареста, не отпали и не изменились (л.д. 9 том 1).

Удовлетворяя административное исковое заявление в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении регистрации договора цессии, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения административным ответчиком оспариваемого решения, постановление Выборгского районного суда от 20 марта 2019 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" не действовало в связи с истечением установленного судом срока ареста, а также отказом в его продлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по делу N... удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и разрешено наложение ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" на срок производства предварительного следствия, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер "... "), запретив должностным лицам ООО "Питер-Констракшн" в любой форме распоряжаться вышеуказанным имуществом, запретив Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов незавершенного строительства (л.д.94-99 том 1).

В соответствии с указанным постановлением срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 июня 2019 года (л.д.95 том 1).

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Питер-Констракшн" по уголовному делу, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер "... ", в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 115 УПК РФ, а также, что постановление суда от 20 марта 2019 года принято без учета обстоятельств признания решением Арбитражного суда ООО "Питер-Констракшн" банкротом и удовлетворения требований потерпевших в рамках конкурсного производства, путем включения в реестр требований кредиторов (л.д.101-108 том 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П указал, что по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в кассационных определениях N... от 15 июля 2020 года и N... от 24 января 2020 года, пришел к правильному выводу о том, что в силу положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки к административному истцу, как новому кредитору, переходят все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, он заменяет участника долевого строительства в отношениях с застройщиком, то есть изменяется лишь субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора, содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей остается неизменным.

Согласно части 10 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Поскольку уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (квартиры), нового обременения в отношении его не возникает, то наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату принятия оспариваемого решения действовали меры по аресту на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер "... "), опровергаются постановлениями судьи Выборгского районного суда от 20 марта 2019 года, которым разрешено наложение ареста на срок производства предварительного следствия - до 1 июня 2019 года; от 28 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано о продлении срока наложения ареста на имущество (л.д.94-99, 101-108 том 1).

Постановление судьи Выборгского районного суда от 30 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о разрешении продления срока наложения ареста на имущество, не было положено административным ответчиком в основу приостановления государственной регистрации договора цессии (л.д.119-125 том 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Кроме того, постановлением судьи Выборгского районного суда от 30 декабря 2019 года разрешено продлить срок наложения ареста до 29 августа 2019 года, то есть до заключения договора цессии и принятии Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу оспариваемого решения (л.д.119-125 том 1).

Письмо заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 ноября 2019 года о сохранении ареста в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не является документом, на основании которого может быть приостановлена государственная регистрация (л.д.109 том 1).

Ссылки административного ответчика на апелляционные определения по другим административным делам, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания доказательств по одному административному делу в рамках другого административного дела. Доказательства, на основании положений содержащихся в главе 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат проверке и оценке в рамках дела, по которому они получены.

Доводы апелляционной жалобы о восстановлении нарушенных прав административного истца на дату принятия судом решения не являются основанием для признания незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора цессии, а явились основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности восстановить нарушенные права административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: