Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-19540/2020[88а-18523/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") на решение Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года по административному делу N 3а-91/2020 по административному исковому заявлению Пицулина Юрия Александровича к Правительству Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области", которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области, в том числе минимальные (средние) значения удельных показателей кадастровой стоимости, по состоянию на 2 июня 2012 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 2300 +/- 19 кв, м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания столовой, расположенного по адресу: "адрес" в размере 3 795 874 рубля.

Актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 июня 2013 года N 35:22:0113014, составленным на основании Постановления Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N 1125 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области" и утвержденным уполномоченным лицом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, по состоянию на 29 сентября 2012 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - столовой с кадастровым номером N, общей площадью 424, 8 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, расположенной по адресу: "адрес", в размере 6 648 663 рубля 74 копейки.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 февраля 2013 года и 27 июня 2013 года соответственно.

18 декабря 2019 года собственник указанных объектов недвижимости Пицулин Ю.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Правительству Вологодской области и Управлению Росреестра по Вологодской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной, в размере 1 023 633 рубля 46 копеек, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 343 206 рублей.

Просил также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 55 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года, требования административного искового заявления Пицулина Ю.А. удовлетворены частично.

Восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N (земельный участок) по состоянию на 2 июня 2012 года и N (нежилое здание) по состоянию на 27 июня 2013 года, равной их рыночной стоимости в размере 343 206 рублей и 1 207 887 рублей 48 копеек, соответственно.

Постановлено датой обращения Пицулина Ю.А. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N считать 18 декабря 2019 года; сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, учитывать при определении налоговой базы за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Пицулина Ю.А. взысканы судебные расходы по административному делу в размере 28 300 рублей.

С Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу Пицулина Ю.А. взысканы судебные расходы по административному делу в размере 23 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов административному истцу отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский областной суд 28 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2020 года, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов в пользу административного истца и вынесении решения об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе принадлежащих административному истцу, утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N 1125 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области", вступившим в законную силу 29 сентября 2012 года, с учетом чего полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявлению о возмещении судебных расходов, поскольку определение кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" в виде арифметического перемножения установленного удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости на площадь этого объекта, ввиду чего надлежащим ответчиком является орган, утвердивший кадастровую стоимость объекта недвижимости (кадастровую стоимость его 1 кв.м.).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая административный иск Пицулина Ю.А. об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости и удовлетворяя его, в части возмещения понесенных административным истцом по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями пунктов 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, пунктов 2, 4, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что оспариваемая истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 г..N 206 превышает его рыночную стоимость, установленную судом, на 1006%, а кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определенная филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области превышает его рыночную стоимость на 450, 4% что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" и Департамента

имущественных отношений Вологодской области как учреждений определивших кадастровую стоимость.

В кассационной жалобе ставится вопрос о правомерности выводов судов о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, в остальной части судебные акты не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Признавая правомерным вывод суда в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный орган наделен полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с их образованием или созданием и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

В то же время, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив факт несения административным истцом судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, определенной на основании акта филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, суды пришли к выводу о возмещении их последнему в размере 28 300 рублей, исходя из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

При этом, разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов в связи с определением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером

N, суды правильно определили, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, при включении сведений о вновь учтенных объектах недвижимости или ранее учтенных объектах недвижимости в государственный кадастр недвижимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Поскольку, как указано выше, оспариваемая истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером объекта недвижимости столовой с кадастровым номером N, общей площадью 424, 8 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, расположенной по адресу: "адрес" была установлена на основании акта ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Вологодской области от 27 июня 2013 года, то понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу в указанной части правильно отнесены судами на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как на орган, утвердивший в отношении указанного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Решение Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года, апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.