Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-19829/2020[88а-18563/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-552/2020) по кассационной жалобе УМВД России по городу Череповцу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 года (N 33а-1530/2020) по административному исковому заявлению Вязаницына Е.В. к ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу, Управлению МВД России по городу Череповцу, помощнику государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Тузикову Р.В. о признании незаконным решения от 20 ноября 2019 года об отказе в совершении регистрационного действия в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда

установила:

Вязаницын Е.В. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения от 20 ноября 2019 года об отказе в совершении регистрационного действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства КАМАЗ 355111.15, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и возложении обязанности совершить такое действие.

В обоснование требований указал на отсутствие у должностного лица ОГИБДД оснований для применения положений пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, поскольку транспортное средство возвращено ему после хищения, было идентифицировано и соответствует требованиям технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Внесенные им в конструкцию транспортного средства и подтвержденные свидетельством серии N N от 30 ноября 2017 года препятствий для идентификации автомобиля не создают.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление МВД России по городу Череповцу, помощник государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Тузиков Р.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года административные исковые требования Вязаницына Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года отменено с принятием нового решения, которым постановлено признать незаконным решение помощника государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Тузикова Р.В. от 20 ноября 2019 года об отказе Вязаницыну Е.В. в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля КАМАЗ -355111.15, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2020 года, УМВД России по городу Череповцу ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что отсутствие идентификационных маркировочных обозначений на узлах и агрегатах транспортного средства административного истца повлекло невозможность идентификации его автомобиля, что в силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств" является основанием к отказу в регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что Вязаницын Е.В, которому на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ-355111.15, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 20 ноября 2019 года обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу с заявлением о внесении изменения в регистрационные документы, в связи со сменой конструкции транспортного средства.

В ходе осмотра 20 ноября 2019 года транспортного средства КАМАЗ 355111.15 гос. номер N регион, 2007 года выпуска, установлено, что отсутствует идентификационный номер, номер двигателя, номер шасси (рамы), номер кузова.

Письмом помощника государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Тузикова Р.В. от 20 ноября 2019 года Вязаницыну Е.В. было отказано в проведении регистрационных действий транспортного средства КАМАЗ 355111.15, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399.

Отказывая Вязаницыну Е.В. в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое им решение соответствует требованиям закона.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2007 году принадлежащее Вязаницыну Е.В. транспортное средство было похищено, объявлено в розыск в рамках возбужденного уголовного дела, обнаружено и 30 июня 2009 года возвращено собственнику. При этом транспортное средство органами предварительного следствия было идентифицировано как принадлежащее Вязаницыну Е.В, в паспорт транспортного средства внесены сведения, позволяющие его идентифицировать, с 19 октября 2010 года по настоящее время транспортное средство состоит на регистрационном учете, о чем выдано свидетельство о регистрации серии "адрес" 30 октября 2009 года, содержащее особые отметки о приведенных обстоятельствах, и допущено к участию в дорожном движении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в проведении регистрационного действия совершен вопреки приведенному предписанию пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, и фактическим обстоятельствам.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399 (далее - Правила N 399), действовавших на момент принятия оспариваемого решения, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент), действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

При этом пунктом 20 Правил N 399 предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта, или транспортного средства, возвращенного владельцу после хищения, производится на основании заявления владельца транспортного средства и копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Сведения об измененной маркировке транспортного средства вносятся в графу "Особые отметки" паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства.

Согласно справке Отдела N 2 СУ УМВД России по городу Череповцу от 25 ноября 2019 года, 7 ноября 2007 года СУ УМВД России по городу Череповцу было возбуждено уголовное дело N 7052908 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения автомобиля КАМАЗ 355111.15 гос. номер N регион, находящегося на базе ООО "Днепр", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащий Вязаницыну Е.В. 30 июня 2009 года автомобиль КАМАЗ 55111-15 гос. номер N регион был обнаружен, в ходе осмотра выявлено, что на автомобиле перебит номер кузова и кабины, по данному факту было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль был передан собственнику Вязаницыну Е.В. Лица, совершившие преступления не установлены. Производства по уголовным делам прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление Вязаницына Е.В, суд апелляционной инстанции указал, что транспортное средство Вязаницына Е.В, возвращенное ему после хищения, было идентифицировано.

Вместе с тем, судом оставлено без проверки и оценки то обстоятельство, что в рамках уголовного дела было установлено, что у транспортного средства перебит номер кузова и кабины, а в ходе осмотра 20 ноября 2019 года транспортного средства КАМАЗ 355111.15 гос. номер N регион, 2007 года выпуска инспектором установлено также отсутствие идентификационного номера, номера двигателя, номера шасси (рамы), не позволяющее идентифицировать автомобиль, что явилось основанием принятия оспариваемого решения.

На обстоятельства, подтверждающие отсутствие идентификационного номера, номера двигателя, номера шасси (рамы) у автомобиля административного истца после хищения и его идентификацию при их отсутствии, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не ссылается.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке.

Поскольку согласно данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснениям суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 июля 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Вязаницына Е.В. к ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу, Управлению МВД России по городу Череповцу, помощнику государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Тузикову Р.В. о признании незаконным решения от 20 ноября 2019 года об отказе в совершении регистрационного действия в отношении транспортного средства направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.