Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16574/2020[88-17796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энко" (далее - ООО "Энко") Хабарова Артема Робертовича, ООО "Энко" к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по кассационной жалобе МВД России на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу Моргун М.А, действовавшей по доверенностям от 6 февраля 2020 г. и от 5 марта 2020 г. соответственно, представителя ООО "Энко" и генерального директора ООО "Энко" Хабарова А.Р. адвоката Булановой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Энко", генеральный директор ООО "Энко" Хабаров А.Р. обратились в суд с иском к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, просили взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в пользу Хабарова А.Р. в размере 10 000 руб, в пользу ООО "ЭНКО" - 28 000 руб, компенсацию морального вреда в пользу Хабарова А.Р. 10 000 руб, судебные расходы.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 г, исковые требования генерального директора ООО "Энко" Хабарова А.Р, ООО "Энко" удовлетворены частично: с МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Хабарова А.Р. взысканы убытки 1 000 руб, судебные расходы 500 руб, в пользу ООО "Энко" - убытки 4 000 руб, судебные расходы 400 руб. В удовлетворении исковых требований генерального директора ООО "Энко" Хабарова А.Р. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Энко", генерального директора ООО "Энко" Хабарова А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 января 2019 г. старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Лиллибергом И.В. в связи с выявлением 9 января 2019 г. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), - несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, в отношении генерального директора ООО "ЭНКО" Хабарова А.Р. составлен протокол N 010087 об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 г. генеральный директор ООО "Энко" Хабаров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 21 марта 2019 г. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Истцы полагают, что незаконное привлечение к административной ответственности должностного лица общества влечёт взыскание в его пользу расходов на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда, в пользу юридического лица - расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к МВД России, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 26.2, 26.11, 28.1 Кодекса об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что при проведении административного расследования должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области не объективно и не в полном объёме установлены обстоятельства административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу и признано судом основанием для частичного возмещения главным распорядителем денежных средств по ведомственной принадлежности за счёт казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, оказанных должностному лицу общества, понесённых частично за счёт личных денежных средств Хабарова А.Р, частично - денежных средств ООО "ЭНКО", подтвержденных договором поручения от 21 января 2019 г, актами выполненных работ, платежными поручениями, чек-ордером.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что административное расследование проводилось в отношении Хабарова А.Р. как должностного лица общества, который в силу закона отвечает за риски, связанные с деятельностью юридического лица, в том числе в случае реализации государственным органом административных полномочий, связанных с охраной правопорядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причинённого лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведённые ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, МВД России в кассационной жалобе указывает на недоказанность незаконности действий сотрудников ГИБДД в административном преследовании.

С данными доводами согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела достоверно установлен противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, установленные судом при рассмотрении административного дела, повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи