Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17200/2020[88-19269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2020 по исковому заявлению Базановой Т. В. к мэрии города Череповца о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Базановой Т. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Базанова Т.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Череповца об отмене распоряжение работодателя от 23 июля 2018 года N 38-рл об увольнении, восстановлении её на работе в занимаемой должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что сокращение штата фактически не производилось, на её место принят новый сотрудник.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что после увольнения она в течение двух месяцев еженедельно ходила в финансовое управление, так как её обещали принять на работу на освободившееся место. В 2019 году она была на приеме у начальника управления кадрами, где ей рабочее место не предложили. Затем ухудшилось состояние здоровья её отца, имеющего инвалидность 1 группы по зрению, и она была вынуждена заниматься им. С лета 2019 года она стала обращаться к юристам, к мэру города и в Государственную инспекцию труда. Полагала, что такие обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года, принятого в предварительном судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд и в удовлетворении исковых требований Базановой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Базановой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Базановой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска и ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что она в спорное время была вынуждена осуществлять постоянный уход за тяжелобольным членом её семьи - отцом Базановым В.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании приказа от 03 апреля 2007 года N 5 Базанова Т.В. принята на работу в финансовое управление мэрии г. Череповца по должности ведущего специалиста в отдел ценообразования жилищно-коммунальной сферы, 20 февраля 2008 года переведена на должность главного специалиста отдела ценообразования жилищно-коммунальной сферы.

Распоряжением работодателя от 23 июля 2018 года N 38-рлБазанова Т.В. 31 июля 2018 года уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения численности (штата работников) организации.

В качестве основания для увольнения указано распоряжение мэрии г. Череповца от 25 мая 2018 года N 73-рк "О внесении изменений в штатное расписание мэрии города".

В день увольнения (31 июля 2018 года) Базанова Т.В. ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка.

С настоящим иском Базанова Т.В. обратилась в суд 16 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные сторонами ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд и о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приведенные в ходатайстве и апелляционной жалобе истцом причины пропуска срока обращения в суд (обещание трудоустройства в финансовом управлении мэрии города Череповца, ухудшение в 2019 году состояния здоровья её отца и необходимость обращения с ним к врачам-специалистам, осуществления за ним ежедневного ухода) не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Базанова Т.В. после увольнения обратилась и была поставлена на учет в Центр занятости населения города Череповца, а в Государственную инспекцию труда в Вологодской области она обратилась осенью 2019 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Приведенные Базановой Т.В. в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда об уважительности пропущенного ею срока на обращение в суд с настоящим иском.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Базановой Т.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Базановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи