Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18028/2020[88-19489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Снегирева Е.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 782/2020 по иску Бабурина Сергея Владимировича, Бабуриной Ирины Валентиновны к АО "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании убытков за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, неустойки по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Акфен" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабурин С.В, Бабурина И.В. обратились в суд к АО "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании убытков за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, неустойки.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2017 г. между Байтаровым И.З. и АО "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве N Е1-35, по которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства. 2 марта 2018 г. между ФИО1 и истцами заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ним перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 13 июля 2017 г. Квартира подлежала передаче, с учетом дополнительного соглашения, не позднее апреля 2019 года, однако срок передачи был нарушен.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования Бабурина С.В, Бабуриной И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СЗ "Акфен" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Е1-35 от 13 июля 2017 года за период с 14 апреля 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 300 000 рублей, в равных долях по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере по 8 000 рублей в пользу каждого из истцов;штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей, в равных долях по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов; расходы на оплату услуг представителя - по 8 000 рублей в пользу каждого из истцов;

Взыскал с АО СЗ "Акфен" в пользу Бабурина С.В, Бабуриной И.В. неустойку в размере 1 595, 60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору N Е1-35 от 13 июля 2017 года.

Взыскал с АО СЗ "Акфен" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 640 рублей.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Акфен" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылается не ненадлежащую оценку представленных доказательств в части причинения морального вреда, недостаточное снижение размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку добросовестности действий истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что 2 марта 2018 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства, а она обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В установленный договором срок не позднее 13 апреля 2019 года обязательство АО "Специализированный застройщик "Акфен" по передаче квартиры исполнено не было.

Руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установлено нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.

Разрешая заявлении ООО АО "Специализированный застройщик "Акфен" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств и счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с указанными выводами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Одним из доводов жалобы является указание о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда 8 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции снизил их размер до 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для изменения взысканных сумм, так как взысканный размер определен с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, периода просрочки, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика и апелляционной жалобы относительно не согласия с размером взысканной неустойки, основаниям просрочки и по ним даны мотивированные выводы судов.

Оснований для иных выводов с учетом доводов кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи