Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21525/2020[88-19625/2020]

Дело N88-19625/2020

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Терентьева Александра Анатольевича на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2012г. по делу N2-2244/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" к Терентьеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2012г. Терентьева А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 115 875, 74 руб. и судебные расходы в размере 3 489, 09 руб. С Терентьева А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28, 42 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Терентьев А.А. 30 апреля 2020г. подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что с 14 марта 2012 находится под арестом, в связи с чем поздно получил копию судебного акта.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 г, в удовлетворении ходатайства Терентьева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Терентьев А.А. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Судом установлено, что ответчик участия в судебном заседании 24 августа 2012 г. не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения.

Из учетно-статистической карточки на гражданское дело N 2-2244/2012 следует, что копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле, 29 августа 2012 года. Гражданское дело N 2-2244/2012 уничтожено, протокол от 25 июня 2019 года.

Срок апелляционного обжалования решения суда истек 1 октября 2012 г. Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 30 апреля 2020 г, то есть с пропуском месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

По сообщению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области от 8 июня 2020 года исполнительный лист по гражданскому делу N 2-2244/2012 от 3 октября 2012 г. о взыскании с Терентьева А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 119 364, 83 руб. поступил в бухгалтерию ФКУ ИК-5 из ОСП по г. Коряжма 14 ноября 2013 г. С данным постановлением Терентьев А.А. был ознакомлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 августа 2012 г, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком в суд с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, причины пропуска срока на ее подачу уважительными не являются.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, ссылку заявителя на уважительность причин пропуска срока, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли несостоятельной как ничем не подтвержденную, поскольку каких-либо причин, объективно препятствующих ответчику обратиться с апелляционной жалобой в течение месячного срока со дня ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от 24 августа 2012 г, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья