Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-2510/2020

город Нижний Новгород

23 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Октябрьского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по частной жалобе Кабинета Министров и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу, установил:

Октябрьское районное потребительское общество (далее - Октябрьское РАЙПО) в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания торгового центра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 7089390 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, площадью 1857 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 9148385 (девять миллионов сто сорок восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 65 коп.

27 июля 2020 года в суд поступило заявление Октябрьского РАЙПО о взыскании с административного ответчика - Кабинета Министров Чувашской Республики понесенных административным истцом при рассмотрении административного дела судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом последующего дополнения в сумме 50000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в подтверждение доводов административного иска об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости суду был представлен отчет об оценке его кадастровой стоимости на дату кадастровой оценки, подготовленный ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы". Для составления данного отчета был заключен договор и понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб. Данные расходы в силу ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом установленной судом при удовлетворении иска правомерности заявленных требований подлежат взысканию с органа, утвердившего оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года заявление Октябрьского РАЙПО о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в пользу Октябрьского районного потребительского общества расходы за проведение оценки рыночной стоимости и правовое сопровождение оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 21:16:000000:7496 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнение требования исполнительного документа о взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу Октябрьского районного потребительского общества судебных расходов в размере 47000 руб. постановить произвести за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, Президентский бульвар, дом 10), открытого в Министерстве финансов Чувашской Республики.

В частной жалобе Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики просили определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления Октябрьского РАЙПО о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что Октябрьское РАЙПО является собственником двухэтажного здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 1857 кв. м, с 15 июня 2006 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 20411378, 17 рублей. Согласно отчету ООО "данные изъяты" рыночная стоимость данного здания по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 7089390 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, площадью 1857 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 9148385 (девять миллионов сто сорок восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 65 коп.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены следующие расходы:

- по оплате услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и юридическому сопровождению в размере 50 000 рублей на основании договора N N от 20 августа 2019 года и платежными поручениями N от 22 августа 2019 года и N от 10 августа 2020 года

- по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики судебных расходов, суд первой инстанции указал, что учитывая, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца, который является собственником данного объекта недвижимости, пришел к выводу, что с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по договору в размере 45 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере - 2000 рублей.

Разрешая вопрос о частичном взыскании расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости и юридического сопровождения, суд исходил из следующего.

Поскольку наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 ст.24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ является условием принятия административного искового заявления к производству суда, в данном случае имеет место существенное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, установленной судебным решением, факт несения административным истцом заявленных расходов в связи с обращением в суд с административным иском материалами дела подтвержден, требования административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, - Кабинета Министров Чувашской Республики судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, а именно: на оплату услуг оценщика и государственной пошлины, являются обоснованными. Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем Карымовым П.А. юридических услуг (изучение отчета об оценке, составление административного иска и подача его в суд, участие в судебных заседаниях), сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд считает обоснованными заявленные требования в части правового сопровождения оспаривания кадастровой стоимости в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке массовой оценки, составила 20 411 378, 17 рублей, что существенно на 55, 18 % превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 9 148 385, 65 рублей.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Кабинет Министров Чувашской Республики как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы административных ответчиков о том, что с Кабинета Министров Чувашской Республики не подлежат взысканию издержки, связанные с получением отчета об оценке, поскольку данный отчет не имеет юридической силы, не был положен в основу решения суда, не является допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пунктах 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем, вышеназванные судебные расходы обоснованно взысканы с административного ответчика.

Доводы частной жалобы административных ответчиков о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы административных ответчиков о том, что судебные расходы на представителя не могли быть взысканы на основании договора заключённого с "данные изъяты"", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный договор является смешанным, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

1 июля 2019 года между "данные изъяты"" в лице директора ФИО4 и "данные изъяты"" в лице директора ФИО6 было заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому "данные изъяты" обязалось оказывать юридические услуги "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями частной жалобы примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Судья Е.В. Рогожина