Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-2528/2020

г. Нижний Новгород

23 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Самедова Алладина Гараш оглы к Федеральному государственному бюджетному учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определении Верховного Суда Республики Башкортостан 20 октября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административный истец Самедов А.Г.о. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 24 января 2020 года, административное исковое заявление Самедова А.Г.о. удовлетворено.

19 мая 2020 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административных ответчиков в свою пользу солидарно судебных расходов, с учетом уточнений просил суд взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб, судебной экспертизы - 35 000 руб, на оценку объектов недвижимости в размере 27 500, а всего 108 500 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года Самедову Алладину Гараш оглы восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С Правительства Республики Башкортостан в пользу Самедова Алладина Гараш оглы взысканы расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб, расходы на оценку объектов недвижимости в размере 22 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Правительство Республики Башкортостан подало частную жалобу, в которой просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года отменить, поскольку обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объектов недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан; в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком и Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было; издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены, расходы на оплату услуг представителя завышены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 114.1 КАС РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Исходя из положений статьи 186 КАС РФ, решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного КАС РФ для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что административный истец Самедов А.Г.о. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 24 января 2020 года, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года:

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 104 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 201 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 085 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 725 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 203 000 руб.

18 мая 2020 года административный истец направил по почте в Верховный Суд Республики Башкортостан заявление о взыскании судебных расходов, которое поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан 19 мая 2020 года.

Кроме того, административный истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив доводы административного истца и обстоятельства дела, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 24 января 2020 года, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось 24 марта 2020 года, ходатайство административного истца удовлетворил и руководствуясь положениями статьи 95 КАС РФ восстановил процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда о восстановлении пропущенного административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов аргументированы и мотивированы, согласуются с положениями пункта 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Согласно абзацу второму статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года включительно, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Такие ограничения на территории Республики Башкортостан введены Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года NУГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) с установлением регионального уровня реагирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что срок на обращения с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению, поскольку комплексные ограничительные меры, введенные в Республике Башкортостан в целях противодействия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и соблюдение гражданами режима самоизоляции (ограничение свободного перемещения) не позволяли административному истцу, в полном объеме и в установленные процессуальным законодательством сроки распоряжаться своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых определена основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года":

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 298 175, 19 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 574 343, 26 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 227 478, 18 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 061 856, 06 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 579 700, 80 руб.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ООО "Оценочная компания "Стандарт" N 94/19 от 14 августа 2019 года.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Альпари", с возложением расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. на административного истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Альпари" N 1247/11/19 от 2 декабря 2019 года по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость нежилых помещений составляет:

с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 104 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 201 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 3 085 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 725 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 203 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, установлена кадастровая стоимость указанных нежилых помещений, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 104 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 201 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 085 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 725 000 руб.;

с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 203 000 руб.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены следующие расходы на оплату:

- услуг по проведению оценки объектов недвижимости в размере 27 500 руб, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N 94/19 от 30 июля 2019 года, актом приема-сдачи услуг от 14 августа 2019 года;

- услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1963 от 18 ноября 2019 года;

- услуг представителя в размере 46 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от N31 от 24 июля 2019 года, платежным поручением N 2222 от 30 декабря 2019 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца, который является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, пришел к выводу, что с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 12 000руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб, расходы на оценку объектов недвижимости в размере 22 000 руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца в части взыскания судебных расходов в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", суд первой инстанции правомерно указал, что у кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере "данные изъяты" руб, что несущественно в 1, 7 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 085 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Конституции России Федерации не применил к рассматриваемым отношениям пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, поскольку обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан, в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком и Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", определенная в порядке массовой оценки, составляла 298 175, 19 руб, что существенно - в 2, 86 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, в размере 104 000 руб.;

кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", определенная в порядке массовой оценки, составляла 574 343, 26 руб, что существенно - в 2, 85 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, в размере 201 000 руб.;

кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", определенная в порядке массовой оценки, составляла 2 061 856, 06 руб, что существенно - в 2, 84 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, в размере 725 000 руб.;

кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", определенная в порядке массовой оценки, составляла 579 700, 80 руб, что существенно - в 2, 85 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, в размере 203 000 руб.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, настолько превышает их кадастровую стоимость, установленных судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Правительство Республики Башкортостан как на государственный орган, утвердивший в отношении спорных объектов недвижимости результаты определения их кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, отчеты о рыночной стоимости объектов, представленные административным истцам не были принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке и судебной экспертизы в отношении четырех земельных участков являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Доводы частной жалобы административного ответчика о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина