Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-2279/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Горячева Владимира Михайловича на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Скорицкой Н.Н. от 10 февраля 2020 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 08 июля 2020 года, вынесенные в отношении Горячева Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Скорицкой Н.Н. (далее- постановление должностного лица) от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 08 июля 2020 года, Горячев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Горячев В.М. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемых актов, Горячеву В.М. вменяется в вину фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:080503:1002 и 26:11:080503:1003, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ул. Победы, д. 8 и д.9 (вид разрешенного использования- для индивидуального жилого строительства) не по целевому назначению. Согласно обжалуемым актам на земельных участках размещены старые и неисправные, аварийные автомобили импортного производства и недостроенное строение с рекламной вывеской "Мегаавто, запчасти, автосервис".

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 106-107); договором аренды земельного участка N 50-8 от 01 октября 2009 года (т. 1 л.д. 44-47); актом осмотра органом муниципального контроля земельного участка от 17 декабря 2019 года с приложением (фотоснимками, чертежом, схемами, сведениями из официального сайта Росреестра (т. 1 л.д. 66-77); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица от 13 января 2020 года (т. 1 л.д. 79-80); сведениями о земельных участках (т. 1 л.д. 81-85); письмом администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 28 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 91-95); актом проверки соблюдения земельного законодательства от 04 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 102-103) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Горячева В.М. состава вмененного административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О).

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что заявителю вид разрешенного использования переданных ему в пользование земель не было известно, а также длительность использования указанных земель не влекут освобождение указанного лица от административной ответственности за нарушение земельного законодательства и от выполнения обязанности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Приведенные заявителем поданной в Пятый кассационного суда общей юрисдикции жалобы доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку всех судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Горячева В.М. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 10 февраля 2020 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 08 июля 2020 года, вынесенные в отношении Горячева Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горячева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Русских Н.А.

судья краевого суда Бостанов Ш.А.