Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-2621/2020[77-892/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Ворончихина С.К. по системе видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ворончихина С.К. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ворончихина С.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2019 года

Ворончихин С.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 9 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 19 июля 2017 года;

- 13 августа 2018 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам, - по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 2 месяцам;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 августа 2018 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2019 года, с зачетом периода содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 13 августа 2018 года с 13 августа 2018 года по 9 мая 2019 года. Зачтен период задержания и содержания под стражей с 16 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года и с 20 июня 2019 года по день вступления в законную силу включительно, а также нахождение под домашним арестом с 26 апреля 2018 года по 12 августа 2018 года включительно.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2020 года приговор изменен:

- исключено указание об учете при назначении наказания в качестве данных о личности сведений об осуждении приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2018 года;

- его действия переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, от которого Ворончихин С.К. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- назначенное по ч.1 ст.226 УК РФ наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы;

- исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 августа 2018 года, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Ворончихин С.К. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО5 и хищении огнестрельного оружия, совершенных в период с 23 часов 13 ноября 2017 года по 07 часов 30 минут 14 ноября 2017 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ворончихин С.К. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение или снизить назначенное наказание. Ссылаясь на Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает, что суд не обеспечил реализацию его законного права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Считает, что несоответствие протокола судебного заседания требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ влечет его недопустимость и отмену решения суда. Указывает, что уголовное дело по ч.1 ст.226 УК РФ возбуждено в нарушение требований ст.ст.140-145 УПК РФ при отсутствии предусмотренных законом поводов и оснований; в материалах дела отсутствуют сведения, послужившие поводом и основанием для проведения осмотра места происшествия именно по указанному в обвинении адресу; постановление о получении образцов для сравнительного исследования вынесено до возбуждения уголовного дела, протокол о получении образцов датирован 14 ноября 2017 года, несмотря на то, что он задержан по постановлению от 16 ноября 2017 года; осмотр места происшествия произведен в отсутствии понятых без указания о применении технических средств; протокол его задержания составлен с нарушением ст.91 УПК РФ; осмотр места происшествия в квартире ФИО6 произведен незаконно; суд и гособвинитель не отреагировали должным образом на заявление ФИО6 о том, что протокол обыска она не подписывала; при проведении дактилоскопической экспертизы эксперт вышел за рамки своего исследования.

Обращает внимание, что в акте осмотра не отражено, где какой отпечаток изъят, имеются противоречия; протоколы обысков, протоколы осмотров мест происшествий, фототаблицы к ним, заключение эксперта составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о том, что он обвиняется по ч.1 ст.228 УК РФ; в нарушение требований ст.ст.195-198 УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен после его начала; допущены нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и проведении дополнительной судебно-баллистической экспертизы; у него не было умысла на хищение огнестрельного оружия и данный умысел не доказан. Указывает о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайств о производстве баллистической экспертизы и экспертизе наличия и принадлежности отпечатков пальцев на оружии, а также о нарушениях закона при осмотре вещественных доказательств, назначении товароведческой экспертизы, составлении расписки потерпевшего и протоколов допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8 Считает, что приговор вынесен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, содержит противоречия; показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения закона при составлении апелляционного определения и формальности рассмотрения его апелляционной жалобы, вручении ему копии представления.

Считает, что допущены нарушения закона при назначении ему наказания по совокупности приговоров, поскольку наказание по приговору от 13 августа 2018 года он отбыл; нарушены положения ст.60 УК РФ при назначении наказания, установленные судом смягчающие обстоятельства не учтены в той мере, чтобы избрать ему по ч.1 ст.226 УК РФ более мягкое наказание; не учтена инвалидность его отца Ворончихина К.С, наличие у него постоянного места жительства, положительных характеристик; при отсутствии отягчающих обстоятельств не мотивированы доводы о назначении реального лишения свободы и невозможности применения альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы; по приговору от 13 августа 2018 года период содержания его под стражей с 13 августа 2018 года по 23 декабря 2018 года зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в силу ст.10 УК РФ, время нахождения под домашним арестом не может исчисляться по ст.72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018 года, принятого после избрания ему меры пресечения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Ворончихина С.К. в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Ворончихина в тайном хищении чужого имущества и хищении огнестрельного оружия основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступлений судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего ФИО5 также и на очной ставке с обвиняемым о том, что из салона его автомашины, припаркованной около дома был похищен травматический пистолет, из багажника - куртка и дубленка;

- протокол осмотра автомобиля ФИО5, в ходе которого изъяты отрезки СДП со следами рук;

- заключение эксперта о том, что след ногтевой фаланги пальца руки на одном из отрезков СДП, изъятом при осмотре автомобиля ФИО5, оставлен средним пальцем левой руки Ворончихина С.К.;

- показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия о том, что возвратившись домой утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила в шкафу две мужские куртки, которые не принадлежали ни ей, ни ее гражданскому супругу Ворончихину С, позже Ворончихин показал ей пистолет и положил его обратно в пакет с куртками; на следующий день сотрудники полиции произвели в ее квартире обыск и изъяли пистолет;

- протокол осмотра жилища ФИО6, в ходе которого обнаружен и изъят принадлежащий ФИО5 травматический пистолет;

- заключение эксперта, согласно которому представленный на исследование пистолет является огнестрельным оружием;

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения им из припаркованного автомобиля пакета с курткой, дубленкой и травматическим пистолетом.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о недостоверности и недопустимости доказательств, наличии противоречий по делу, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины, необоснованности осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции Ворончихина С.К. во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства материалами дела не подтверждаются.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ворончихина С.К. в тайном хищении чужого имущества и хищении огнестрельного оружия.

Действия Ворончихина С.К. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование в раскрытии преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, активное способствование в расследовании преступлений, наличие хронического заболевания.

Оснований для признания смягчающими и иных обстоятельств, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции принято правильное решение об освобождении Ворончихина С.К. от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.226 УК РФ, совершено до вынесения приговора от 13 августа 2018 года, судом обоснованно назначено окончательное наказание с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор и апелляционное определение следующие изменения.

Окончательное наказание Ворончихину С.К. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 августа 2018 года, период содержания под стражей и отбывания наказания по которому с 13 августа 2018 года по 9 мая 2019 года зачтен в срок лишения свободы без указания на конкретный расчет.

По приговору от 13 августа 2018 года время содержания под стражей с 13 августа 2018 года по 18 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Этот период подлежит зачету в срок наказания из такого же расчета и по настоящему приговору.

Нахождение под домашним арестом с 26 апреля 2018 года по 12 августа 2018 года включительно, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2010 года, то есть из расчета из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С указанным решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, по смыслу ст. 72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе предусмотренные частью 3.4 указанной статьи, относятся к предмету уголовно-правового регулирования.

В связи с этим применение указанной нормы подчиняется правилам, предусмотренным ст. 9 и 10 УК РФ.

Поскольку ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривает зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, чем ухудшает положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, то согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, что относится и к рассматриваемому случаю, поскольку преступление Ворончихиным С.К. совершено в ноябре 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Указанное допущенное судом нарушение уголовного закона при зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным и влечет изменение судебных решений в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2020 года в отношении Ворончихина С.К. изменить:

- время содержания под стражей по приговору от 13 августа 2018 года с 13 августа 2018 года до 18 декабря 2018 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом с 26 апреля 2018 года до 12 августа 2018 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова