Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8а-8593/2020[88а-8270/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гайворонской Я.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арутюнян Владимира Генриковича к государственному инспектору труда в Ставропольском крае Гайворонской Я.С. о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Арутюнян В.Г. Молчановой В.В, предлагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственной инспекцией труда в Ставропольском крае по результатам проведенной государственным инспектором труда Гайворонской Я.С. внеплановой выездной проверки в адрес индивидуального предпринимателя Арутюнян В.Г. выдано предписание N 26/7-3332-19-ОБ/12-769-И/26-288 от 23 января 2020 г. об устранении нарушений трудового законодательства, а именно возложена обязанность в соответствии с требованиями статей 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключить трудовой договор с момента фактического допущения к работе работника ФИО7 и в соответствии с требованиями статей 84.1, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить ФИО7 все причитающиеся суммы при увольнении.

Не соглашаясь с выданным предписанием, индивидуальный предприниматель Арутюнян В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать его незаконным и отменить.

В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что ФИО7 в трудовых отношениях с ним не состоял и трудовых прав указанного лица он не нарушал; предписание государственным инспектором труда могло быть вынесено только при очевидности нарушений трудового законодательства.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г, административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Арутюнян В.Г. удовлетворено. Предписание государственной инспекции труда в Ставропольском крае N 26/7-3332-19-ОБ/12-769-И/26-288 от 23 января 2020 г, вынесенное государственным инспектором труда Гайворонской Я.С. в отношении индивидуального предпринимателя Арутюнян В.Г. признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 ноября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 7 декабря 2020 г, главный государственный инспектор государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гайворонская Я.С. просит отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г. ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главный государственный инспектор труда Гайворонская Я.С, ФИО7, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела такого рода нарушения норм права не допущены.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесены в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также судебная защита.

По смыслу приведенных правовых норм право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав предоставлено работнику.

Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с частью 1 статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

Из материалов дела следует, что проверка, по результатам которой в адрес индивидуального предпринимателя Арутюнян В.Г. выдано оспариваемое предписание, проведена по заявлению ФИО7 о невыплате ему заработной платы. При этом в заявлении ФИО7 работодателем указан ИП Арутюнян В.Г, а в качестве руководителя - Арутюнян В.Г, его сын ФИО13. Период работы в заявлении указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из акта проверки, к выводу о том, что ФИО7 был трудоустроен к индивидуальному предпринимателю Арутюнян В.Г. и нарушении последним трудовых прав заявителя, государственный инспектор труда пришел исходя из сведений, содержащихся в Журнале регистрации вводного инструктажа, согласно которым 21 августа 2019 г. административный истец провел с ФИО7 вводный инструктаж.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств бесспорно подтверждающих, что ФИО7 был допущен к работе именно у индивидуального предпринимателя Арутюнян В.Г. и между ними сложились трудовые отношения, не имеется. Из представленных административным истцом доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО12, ФИО8 и представленных документов усматривается, что сын административного истца Арутюнян В.В. также является индивидуальным предпринимателем и ФИО7 на работу был принят к нему. При этом указанное в заявлении ФИО7 начало работы соответствует данным, согласно которому он приступил к работе у индивидуального предпринимателя ФИО4

Изложенные выше обстоятельства позволяют согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии очевидных нарушений трудовых прав ФИО7 со стороны индивидуального предпринимателя Арутюнян В.Г, в связи с чем у государственного инспектора труда не имелось оснований для вынесения в отношении указанного лица предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказано несоответствие выданного государственной инспекцией труда в Ставропольском в адрес индивидуального предпринимателя Арутюнян В.Г. предписания, которым безусловно нарушаются права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Арутюнян В.Г. требований.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше процессуальных норм и норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гайворонской Яны Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков