Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8а-8747/2020[88а-8360/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению производственного кооператива "Строитель-2000" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2019 г. административное исковое заявление производственного кооператива "Строитель-2000" об установлении кадастровой стоимости принадлежащего кооперативу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3848 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 3 672 877 рублей по состоянию на 1 декабря 2012 г. С Правительства Республики Дагестан в пользу производственного кооператива "Строитель-2000" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная фирма "Алгоритм" - 30 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Впоследствии производственный кооператив "Строитель-2000" обратился с заявлением о взыскании с Правительства Республики Дагестан расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, а именно расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости в размере 30 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г, заявление производственного кооператива "Строитель-2000" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Правительства Республики Дагестан в пользу производственного кооператива "Строитель-2000" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Правительства Республики Дагестан, поданной через суд первой инстанции 3 декабря 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 11 декабря 2020 г, ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2020 г. и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание (часть 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено. При этом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны уведомлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что с учетом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В то же время согласно содержащимся в абзаце третьем пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснениям, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При этом следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и "данные изъяты" Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о возмещении судебных расходов той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего производственному кооперативу "Строитель-2000" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3848 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", утверждена Правительством Республики Дагестан по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере

11 194 024, 40 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 декабря 2012 г. установлена в размере 3 672 877 руб, то есть расхождение между оспариваемым производственным кооперативом "Строитель-2000" кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судебным актом кадастровой стоимостью равной его рыночной стоимости составляет более 67 %. При этом административным ответчиком не представлено доказательств того, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не является существенным. Не представлено также доказательств того, что кадастровая стоимость была пересмотрена из-за технической ошибки в сведениях об объекте оценки.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца с Правительства Республики Дагестан следует признать основанными на правильном применении приведенных выше правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы и о неисполнимости судебных актов.

Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу производственного кооператива "Строитель-2000", определен с учетом требований разумности и справедливости, объемом оказанных представителем административного истца юридических услуг, принимавшим участие в судебном разбирательстве по административному делу, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, и основан на правильном применении положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признавая за производственным кооперативом "Строитель-2000" право на возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные расходы были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, признать выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм процессуального права, влекущим отмену или изменение обжалуемых судебных актов, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными постановлениями выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, также не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков