Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-5885/2020[88-6772/2020]

по делу N 88-6772/2020г.

дело N 2-64/2020

в суде первой инстанции

5 октября 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Халимова Муслима Наибовича к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании недействительным и исключении пункта договора страхования, по кассационной жалобе Акционерного общества "Юнити страхование" (ранее Страховое акционерное общество "ЭРГО"), поданной представителем Ахвениненым Ильей Александровичем на определение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 апреля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июня 2020 г.

установил:

Халимов М.Н. обратился в суд с иском Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО", АО "Юнити страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, о признании недействительным и исключении пункта договора страхования относительно территории страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 6 марта 2020 г. требования Халимова М.Н. удовлетворены частично, признан недействительным и исключен пункт договора страхования относительно территории страхования, с САО "ЭРГО" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 970 000 рублей, неустойка в размере 55 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 034 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 00 рублей, иные расходы, всего 3 126 011 рублей 50 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 апреля 2020 г. кассационная жалоба САО "ЭРГО" возвращена.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июня 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховой компании ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 апреля 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июня 2020 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июня 2020 г. подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214

ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции допустил неверное применение норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 6 марта 2020 г, исходил из того, что апелляционная жалоба подана 8 апреля 2020 г. при том, что указанное решение принято и оглашено 6 марта 2020 г, просьбы о восстановлении срока обжалования в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, указал на то, что решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено и оглашено 6 марта 2020 г, срок для обжалования истек 6 апреля 2020 г, апелляционная жалоба в электронной форме подана страховой компанией 7 апреля 2020 г, то есть с пропуском срока обжалования.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 марта 2020 г, по окончании судебного заседания судом первой инстанции вынесено и оглашено решение в резолютивной части, при этом сведений о разъяснении, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, не содержится (л.д. 117).

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда в окончательной форме направлена участникам судебного процесса 11 марта 2020 г. (л.д. 128), 7 апреля 2020 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика (краткая, предварительная) в электронной форме, в которой содержится просьба о направлении копии решения в окончательной форме (л.д. 130).

Далее 15 апреля 2020 г. в суд поступило заявление страховой компании о направлении копии решения по делу (л.д. 140).

Вместе с тем сведений о получении ответчиком копии решения материалы дела не содержат.

В частной жалобе, поданной на определение о возврате апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что на официальном сайте суда первой инстанции содержатся сведения об изготовлении решения суда в окончательной форме 9 марта 2020 г, кроме того, заявитель ссылался на принятые в Российской Федерации ограничительные меры, связанные с пандемией (л.д. 144-145).

Между тем приведенные выше обстоятельства и материалы дела суд первой инстанции оставил без оценки, а суд апелляционной инстанции их не исследовал.

Учитывая изложенное обжалуемой апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса о приемлемости апелляционной жалобы Акционерного общества "Юнити страхование" (ранее Страховое акционерное общество "ЭРГО") в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить собранные по делу материалы и доводы ответчика и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 18 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение вопроса о приемлемости апелляционной жалобы Акционерного общества "Юнити страхование" (ранее Страховое акционерное общество "ЭРГО") в суд апелляционной инстанции

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова