Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5930/2020[88-7974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучменовой Любови Харуновны к Нальчикскому городскому суду Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Кучменовой Любови Харуновны на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучменова Л.Х. обратилась в суд с иском к Нальчикскому городскому суду КБР о признании незаконными заключения служебной проверки от 30 июля 2019 года, приказа "О применении дисциплинарного взыскания" от 30 июля 2019 года N л/с в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Обращаясь в суд, Кучменова Л.Х. указала, что с мая 2005 года работает в должности начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Нальчикского городского суда КБР. По результатам проверки по факту непоступления на исполнение в ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР приговора Нальчикского городского суда КБР в отношении Булыгина А.Ю, проведенной по обращению прокурора г. Нальчика КБР, комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Кучменовой Л.Х. должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля при обращении к исполнению приговора Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2016 года в отношении Булыгина А.Ю, повлекшем невозможность исполнения данного приговора суда в связи с истечением установленных законом сроков. Истица считает выводы комиссии незаконными, так как она дважды, в 2017 и 2018 годах сообщала председателю суда о выявлении факта непринятия мер к обращению указанного приговора суда к исполнению. На основании докладной истицы от 21 июня 2018 года председателем суда 25 июня 2018 года был направлен запрос в ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, которое в ответе от 3 июля 2019 года сообщило о непоступлении приговора в отношении Булыгина А.Ю. на исполнение. Этот ответ был передан в отдел без резолюции "для исполнения". Данный ответ предоставлен комиссии, которая пришла к выводу о неисполнении приговора по вине истицы, полагая, что ответ был передан на исполнение. Уголовное дело в отношении Булыгина А.Ю. секретарем судебного заседания сдано в отдел делопроизводства по вступлении приговора суда в законную силу лишь в конце октября 2018 года. В отсутствие сведений о сдаче уголовного дела в отдел судопроизводства по уголовным делам не могло быть предметом контроля обращение приговора к исполнению.

Решением Урванского районного суда КБР от 27 января 2020 года в удовлетворении требований Кучменовой Л.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучменовой Л.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Как следует из материалов дела, заключением от 19 июля 2018 года по результатам проверки по факту не направления на исполнение приговоров Нальчикского городского суда КБР по двенадцати уголовным делам, в том числе в отношении Булыгина А.Ю, комиссией было указано, что в обязанности секретаря судебного заседания не входит контроль за исполнением приговоров, постановлений и определений судов по уголовным делам и материалам, переписка по исполнению постановлений суда, в том числе по материалам судебного контроля, ведение переписки по исполнению решения суда в части вещественных доказательств, данные обязанности возложены на отдел по обеспечению судопроизводства по уголовным делам; ненадлежащий контроль за своевременным обращением к исполнению приговоров со стороны начальника отдела судопроизводства по уголовным делам Кучменовой Л.Х. привел к неисполнению приговоров, в том числе в отношении Булыгина А.Ю.

По обращению прокурора г. Нальчик КБР от 24 июля 2019 года о предоставлении сведений о направлении на исполнение приговора Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2016 года в отношении Булыгина А.Ю. проведена служебная проверка. Установлено, что истица, посчитав срок исполнения приговора истекшим, вопреки поручению председателя суда и прямым служебным обязанностям не проконтролировала исполнение приговора в отношении Булыгина А.Ю. по обращению ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, что привело к невозможности исполнения приговора в связи с истечением срока исполнения.

Из анализа установленных фактов комиссия пришла к выводу о подтверждении нарушения истицей должностных обязанностей начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам и рекомендовала рассмотреть вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Приказом Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года N л/с к начальнику отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Кучменовой Л.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Установив, что служебная проверка в отношении Кучменовой Л.Х. проведена в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании приказа уполномоченного на ее проведение лица - председателя Нальчикского городского суда КБР, с выявлением всех обстоятельств, послуживших поводом к ее проведению, соблюдением сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что права Кучменовой Л.Х, как государственного гражданского служащего - начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам, при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии не были нарушены.

При этом суды исходили из подтверждения невыполнения прямых обязанностей, предписанных должностным регламентом начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам и Инструкцией по делопроизводству, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременностью исполнения приговоров суда, в том числе в отношении Булыгина А.Ю, что привело к невозможности исполнения приговора в связи с истечением срока исполнения, следовательно, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Представленное в материалы дела заключение служебной проверки отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Выводы судов подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе содержатся доводы, по существу которых следует, что податель жалобы фактически не согласен с оценкой, которую дали нижестоящие суды имеющимся по делу доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Между тем, следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага