Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6283/2020[88-6543/2020]

N 88-6543/2020

N 2-209/2014 в суде первой инстанции

24 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора города Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ИнПро", администрации ГО "город Махачкала", ГУ РД "Государственная экспертиза проектов" об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства, по кассационной жалобе Аккобековой Тотуханум Магомедовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года, установил:

Прокурор г.Махачкала в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ИнПро", администрации ГО "город Махачкала" и ГУ РД "Государственная экспертиза проектов" об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 10 января 2014 года в удовлетворении иска прокурора г. Махачкала отказано в полном объеме.

Лицо не привлеченное к участию в деле, Аккобекова Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что принятым решением затронуты ее права и законные интересы, поскольку она является собственником смежного земельного участка и расположенной на нём автозаправочной станции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года, апелляционная жалоба Аккобековой Т.М. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Аккобекова Т.М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Аккобековой Т.М. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятым судебным актом права заявителя никаким образом не нарушены, вопрос о её обязанностях судом не разрешен, само по себе наличие у Аккобековой Т.М. заинтересованности в исходе данного дела не наделяет её правом на обжалование судебного акта и не лишает ее возможности защитить свои права путём обращения в суд с самостоятельным иском.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы Аккобековой Т.М. о том, что судебная коллегия без законных оснований не рассмотрела апелляционную жалобу по существу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности Аккобековой Т.М.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аккобековой Тотуханум Магомедовны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева