Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6495/2020[88-6480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиушкиной Таисии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ессентукский центральный рынок" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Сиушкиной Таисии Николаевны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиушкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ессентукский Центральный Рынок" (далее - ООО "Ессентукский центральный рынок") о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 146 215 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 572 рубля 87 копеек, неустойки за период с 30 декабря 2011 г..по 25 сентября 2018 в размере 1 846 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 048 144 рублей 21 копейки. В обоснование исковых требований указано на то, что 1 апреля 2011 г..между истцом, действовавшей в интересах несовершеннолетнего Сиушкина Д.С, и ООО ""Ессентукский центральный рынок" был заключен договор N 71(а) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался передать ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную "адрес", общей площадью 87, 2 кв.м, расположенную на третьем этаже дома.

По условиям договора цена объекта долевого строительства составила 1 500 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, о чем выдана справка N от ДД.ММ.ГГГГ Также между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору N(а) об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, а именно: дополнительное соглашение от 18 марта 2011 г..с переносом срока до 30 октября 2012 г..; дополнительное соглашение от 25 сентября 2012 г..- до 30 марта 2013 г..; дополнительное соглашение от 2 июня 2013 г..- до 30 августа 2013 г..Далее, 18 января 2018 г..между Сиушкиным Д.С. и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно которому ей уступлены имущественные права участника долевого строительства по договору N 71(а) от 1 апреля 2011 г..По акту приема-передачи недвижимости от 25 сентября 2018 г..застройщик передал ей, как участнику долевого строительства, указанную двухкомнатную квартиру общей площади 78, 7 кв.м. Поскольку площадь переданного объекта долевого строительства была уменьшена на 8, 5 кв.м, истец полагает, что возможным способом восстановления ее нарушенного права станет соразмерное уменьшение цены договора, а также ввиду длительного нарушения срока сдачи объекта - уплата ответчиком неустойки. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 10 июня 2020 г, требования Сиушкиной Т.Н. удовлетворены частично, с ООО "Ессентукский центральный рынок" в ее пользу взысканы излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 6 950 рублей 95 копеек, неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 22 561 рублей 80 копеек, штраф в размере 15 687 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Ессентукский центральный рынок" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 312 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе Сиушкина Т.Н. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 5, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив условия договора, пояснения и действия сторон, совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку застройщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, истцу передана квартира меньшей площади, что за минусом площади балкона, обозначенной в договоре в общей площади квартиры, в данном случае составляет 4 кв.м, в силу чего цена договора подлежит снижению.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суды обоснованно взыскали ее в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, за три года до обращения в суд, расчет суммы неустойки подробно приведен в судебных постановлениях и мотивирован.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при определении периода просрочки исходили из даты направления истцом претензии ответчику.

Вместе с тем в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае законная неустойка взыскана судами, но поскольку ответчик судебные постановления в части процентов не оспорил, пересмотр судебных актов в этой части по апелляционной жалобе истца производиться не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, всем доводам истца судами дана правильная правовая оценка, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиушкиной Таисии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Минеева

Д.Р. Гареева