Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6760/2020[88-7025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах ООО "Инвестстрой"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Губаревой Галины Никифоровны к Управляющей компании "Развитие", Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав возражения представителя истца Губаревой Г.Н. - Кузьмина Р.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, подтвердившего исполнение решения суда первой инстанции по данному делу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губарева Г.Н. обратилась в суд с требованиями к Управляющей компании "Развитие", Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 03.05.2019 г. МЧС России предупреждало о надвигающейся угрозе неблагоприятных погодных условий, но при проведении капитального ремонта многоквартирного дома была вскрыта мягкая кровля над ее квартирой по адресу: "адрес" что вызвало залив и порчу имущества, стоимость ремонта оценена в 600 576 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2019 года требования Губаревой Г.Н. к Управляющей компании "Развитие", Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично, судом взысканы в счет возмещения ущерба - 600 576 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оценке - 25 000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда с УК "Развитие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года апелляционная жалоба не привлечённого к рассмотрению дела ООО "Инвестстрой" оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе в интересах ООО "Инвестстрой" ставится вопрос об отмене апелляционного определения? как незаконного и необоснованного, считают неверным вывод суда о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО "Инвестстрой" не нарушены.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 784-Г/2019 от 18.07.2019 г. об оценке рыночной стоимости убытков, исходил из того, что Некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" являлась региональным оператором по требованиям истца, связанным с проведением капитального ремонта в много квартирном доме, проверив в том числе представленные доказательства о стоимости ущерба, причинённого квартире истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Инвестстрой" - Сафаряна Э.Г. на названное решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2019 года, оставил жалобу без рассмотрения, принимая во внимание положения ч.5 ст.178, ч.1, ст.188 ЖК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по капитальному ремонту регионального оператора перед собственниками, в том числе за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капительного ремонта общего имущества дома.

Доводами кассационной жалобы выводы оспариваемого судебного акта не опровергнуты, доказательств нарушения прав кассатора материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку нормы процессуального права соблюдены надлежаще.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав кассатора.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права, что основанием к удовлетворению жалобы являться не может.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах ООО "Инвестстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи