Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7199/2020[88-7894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омаровой З.Н. к МУП МО "г. Кизляра "Очистные сооружения" о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МУП МО "г. Кизляра "Очистные сооружения" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют, судебная коллегия, установила:

Омарова З.Н. обратилась в суд с иском к МУП "город Кизляр" "Очистные сооружения" о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п.2.ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Омаровой З.Н. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года, решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан 24 марта 2020 года отменено, дело направлено в Кизлярский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе МУП МО "г. Кизляра "Очистные сооружения" ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

К дополнительной кассационной жалобе МУП МО "г. Кизляра "Очистные сооружения" были приложены новые доказательства, которые судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции были возвращены кассатору в соответствии с положениями статьи 390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В ч. 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Омаровой З.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Омаровой З.Н. пропущен срок, предусмотренный положениями статьи 392 ТК РФ и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока Омаровой З.Н. не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями положениям статей 84.1, 354, 356, 357, 381, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15, исходил из того, что принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе Омаровой З.Н. в иске, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 статьи 198 ГПК РФ не привел в решении отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выводы суда о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока при обращении в суд с иском о восстановлении на работе.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Омаровой З.Н. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, ограничившись только ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока осталось не разрешенным. Резолютивная часть обжалуемого решения суда выводов по данному вопросу не содержит

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.