Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7487/2020[88-7363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2020 по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по "адрес" о признании незаконными приказов в части объявления выговора и увольнения, и перерасчете пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ФИО1 к ГУ ОПФР по "адрес" о признании незаконными приказов в части объявления выговора увольнения, и перерасчете пенсии. Признан незаконным приказ ГУ ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты расторжения трудовых отношений. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований иска, как незаконных.

По ходатайству представителя ГУ ОПФР по "адрес" судом кассационной инстанции организовано участие в судебном заедании с использованием систем видеоконференцсвязи Верховного Суда Республики Дагестан, о чем стороны были уведомлены своевременно.

ФИО1, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также времени и месте проведения видеоконференцсвязи, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав возражения представителя ГУ ОПФР по "адрес", заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Истец полагал, что его увольнение является незаконным в связи с допущенным ответчиком нарушением процедуры, выразившемся в том, что увольнение проведено в период временной нетрудоспособности, при применении к ней дисциплинарного взыскания не получены объяснения.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления ГУ ОПФР по РД в "адрес".

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволена с занимаемой должности пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом увольнению предшествовал выговор за недостаточный контроль за работой специалистов, допустивших нарушения норм пенсионного законодательства при вынесении решений о назначении пенсий, приведшие к переплатам и значительным недоплатам пенсий и иных социальных выплат (приказ ГУ ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об итогах комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления ГУ ОПФР по РД в "адрес"). В основу локального акта положены нарушения, выявленные при проверке работы Управления ГУ ОПФР по РД в "адрес", в том числе, в отделе, возглавляемом ФИО1

ГУ ОПФР по РД издан ещё один приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, согласно которому ФИО1 не обеспечившая действенный контроль за соблюдением сроков рассмотрения пенсионных материалов, учитывая, что ей по результатам проверки уже объявлено дисциплинарное взыскание, строго предупреждена о недопустимости впредь подобного отношения к своей работе.

Приказом ГУ ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно изменена дата расторжения трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа послужил представленный ФИО1 листок нетрудоспособности.

Разрешая спор и признавая законным увольнение ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, отказали в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку установили, что при наличии у работника двух действующих и законно примененных дисциплинарных взысканий совершение работником нового дисциплинарного проступка является законным поводом для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены. При этом судом учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также судом было установлено, что о временной нетрудоспособности ФИО1 в день её увольнения в декабре 2018 года работодатель не был осведомлен, листы нетрудоспособности были предоставлены ею только по истечении нескольких месяцев со дня издания приказа об увольнении.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истица обратилась в суд по спору об увольнении с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока, поскольку об увольнении ей было известно в декабре 2018 года, однако с иском в суд обратилась спустя более 6 месяцев с момента, когда ей стало известно об издании данного приказа, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таком положении суд пришел к выводу, что исковые требования в части признания данного приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.