Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7616/2020[88-7808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова Павла Михайловича к Акционерному обществу "Дивенский элеватор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Резникова Павла Михайловича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя АО "Дивенский элеватор" Крутова О.А, действующего на основании доверенности от 18 ноября 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резников П.М. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Дивенский элеватор" о признании приказа об увольнении от 1 октября 2019 года N незаконным, восстановлении в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 2 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 507535 руб. 20 коп, денежной компенсации за невыплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального в размере 400000 руб.

Обращаясь в суд, Резников П.М. указал, что на основании протокола заседания членов Совета директоров АО "Дивенский элеватор" от 7 августа 2018 года он был назначен на должность генерального директора Общества на установленный Уставом Общества срок - один год. Был заключен трудовой договор от 7 августа 2018 года на неопределенный срок. Протоколом заседания членов Совета директоров АО "Дивенский элеватор" от 24 сентября 2019 года принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Резникова П.М. с 1 октября 2019 года в соответствии с пунктом 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Приказом АО "Дивенский элеватор" от 1 октября 2019 года N Резников П.М. уволен по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением процедуры, выразившееся в следующем. Вменяемый проступок в виде продажи трактора Т-150К по договору купли-продажи датой от 5 февраля 2019 года, следовательно, пропущен шестимесячный срок со дня совершения проступка для применения дисциплинарного взыскания. Обществом продан неработоспособный, списанный трактор, деньги от продажи в сумме 100000 руб. переданы главному бухгалтеру для внесения в кассу предприятия. Продажу принадлежащего Обществу лома металла истец не осуществлял, каких-либо распоряжений на продажу не давал, соответственно денежные средства за реализацию лома не получал и не мог их присвоить.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Резникова П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Резникова П.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

В силу пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой как нарушение сохранности имущества, так и его неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Приказом АО "Дивенский элеватор" от 1 октября 2019 года Резников П.М. уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Резникова П.М, суд первой инстанции установил, что протоколом заседания членов Совета директоров от 4 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" было принято решение поручить ревизионной комиссии провести проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Согласно заключению проверки финансово-хозяйственной деятельности от 23 сентября 2019 года выявлены неопровергнутые истцом факты, в частности незаконное списание и отчуждение трактора, сделки с ломом металла не отражены в бухгалтерском учете Общества, следуемые от реализации имущества Общества денежные средства, в нарушение требования статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 406-ФЗ "О бухгалтерском учете", в кассу и на расчетные счета предприятия не поступали.

Совершение Резниковым П.М. проступков в ущерб предприятию следует из постановления старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края о привлечении в качестве обвиняемого от 23 декабря 2019 года, обвинительного заключения по обвинению Резникова П.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер которого, помимо заключения финансово-хозяйственной деятельности общества от 23 сентября 2019 года, также установлен в уголовном деле заключением эксперта МЮ РФ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

В связи с установлением совершения Резниковым П.М. ряда сделок, повлекших значительный имущественный ущерб АО "Дивенский элеватор" в размере 756400 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец превысил свои должностные полномочия, действовал недобросовестно и в ущерб интересам общества, следовательно, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений положений статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, в том числе, касающихся срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты вынесены в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные заявителем доводы, связанные с доказательственной стороной спора и касающиеся наличия состава правонарушения, о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили соответствующую правовую оценку.

В кассационной жалобе указание истца на нарушение работодателем порядка увольнения, которое, по его мнению, выразилось в предоставлении ему срока для дачи объяснений менее двух полных рабочий дней, было предметом проверки судебных инстанций и отклонено как несостоятельное.

Отрицание истцом факта отчуждения имущества предприятия, руководителем которого он являлся и достоверно знал правила совершения сделок, направлено на избежание дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на позицию, приведенную в судах первой и второй инстанций, являвшуюся предметом проверки судебных инстанций, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага