Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-13843/2020[77-2655/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е, Плюхина В.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, оправданного Киселева В.Ю, защитника оправданного Киселева В.Ю. - адвоката Соколова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Степаняна Н.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего Вороны М.В. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении Киселева В.Ю..

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 30 января 2020 года

Киселев В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

За Киселевым В.Ю. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 июня 2020 года приговор в отношении Киселева В.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобы и дополнений к ней потерпевшего ФИО9, возражений защитника - адвоката Соколова С.А. на кассационную жалобу потерпевшего ФИО9, возражений оправданного Киселева В.Ю. на кассационное представление, выступление прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения в отношении Киселева В.Ю. отменить по доводам представления, выступление представителя потерпевшего - адвоката Степаняна Н.В, просившего об отмене судебных решений по доводам жалобы и представления, мнение оправданного Киселева В.Ю. и его защитника-адвоката Соколова С.А, полагавших в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления - отказать, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Киселев В.Ю. обвинялся в совершении мошенничества путем обмана, в особо крупном размере.

По приговору суда Киселев В.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Киселев В.Ю. намеренно, осознавая фактический характер своих противоправных действий, завладел путем предоставления фиктивного договора купли-продажи ценных бумаг правом на принадлежащее ФИО9 имущество. Считает, что суд необоснованно отверг то обстоятельство, что исполнительный лист по гражданскому делу выдан Реутовским городским судом Московской области ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, срок его предъявления истек лишь ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело по обвинению Киселева В.Ю. возбуждено до его истечения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что согласно показаний адвоката ФИО21, все действия совершены ею по поручению Киселева В.Ю. Полагает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами заключения комплексных финансово-технических экспертиз жесткого диска, флэш-накопителя и финансовых баз компании, которые проведены на основании постановления суда по ходатайству защиты, поскольку указанные базы формировались сотрудниками компании на основании первичных документов, которые не были представлены, кроме того, в заключении указано, что в базы вносились изменения, однако какого рода данные изменения, не установлено. При наличии указанных сомнений заключения экспертов надлежало признать недопустимыми. Полагает, что свидетели стороны защиты ФИО12 и ФИО13 имели личную заинтересованность в исходе дела. Также подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО14, поскольку она проводила исследование, оплаченное адвокатом ФИО19, без первичной документации, по самостоятельному запросу стороны защиты.

Утверждает, что подход суда к оценке доказательств противоречит положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ; требования ст. 305 УПК судом не выполнены. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. В доводах указывает, что суд сделал выводы о невиновности Киселева В.Ю, основанные на судебной экспертизе вещественного доказательства (базы депозитарного учета), которое уже было признано Арбитражным судом г..Москвы сфальсифицированным Киселевым В.Ю. и ФИО13; суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доводу апелляционной жалобы. Обращает внимание, что судами не дано оценок временному парадоксу установленному приговором, согласно которому депозитарный отчет о списании со счета Centela Trade LTD на счет ФИО9 1774 паев был распечатан с базы 1 С Депозитарий ДД.ММ.ГГГГ на основании электронных записей, созданных в базе 1С Депозитарий ДД.ММ.ГГГГ; депозитарный отчет, имеющийся в материалах дела, на котором построена позиция защиты Киселева В.Ю. не мог быть распечатан ДД.ММ.ГГГГ из депозитарной программы 1С Депозитарий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ней не было никаких записей, записи были созданы только ДД.ММ.ГГГГ. При этом внесение изменений в депозитарную базу спустя более 1 дня после внесения записи строго запрещено законодательством. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки факту фальсификации депозитарного учета ООО "ИК " ФИО2". По мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки факту противоречия между номером поручения в документе первичной отчетности на бумажном носителе и номером поручения в электронной базе 1С Депозитария; факту противоречивости показаний Киселева В.Ю. и выводам судебной экспертизы базы 1С бэк-офис.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что, имеющимися в уголовном деле документами не подтверждается факт, что Киселев В.Ю. является лицом, владеющим Частной компанией с ограниченной ответственностью Синтела Трейд Лтд и выступал в сделке как орган управления этой организацией, опровергаются решением Арбитражного суда г..Москвы от 1 февраля 2019 года, согласно которому субсидиарная ответственность за фальсификацию депозитарного учета и хищение ценных бумаг в ООО "ИК " ФИО2" возложена на группу лиц из 4-х человек: ФИО20, ФИО17, ФИО15, ФИО13; а также копией протокола очной ставки между Киселевым В.Ю. и ФИО26, в ходе которой ФИО1 признает, что ему подконтрольна компания Centela Trade LTD; копией протокола допроса свидетеля ФИО16 о подконтрольности компании Centela Trade LTD Киселеву В.Ю. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка: факту, что ООО "Управляющая компания "Квадро" на 99, 9% принадлежит оффшору Centela Trade LTD, который контролируется Киселевым В.Ю. и его аффилированным лицом ФИО17, таким образом, в случае поступления денежных средств взысканных с ФИО9 на счет ООО "Управляющая компания "Квадро" ими имел право и возможность распоряжаться именно Киселев В.Ю.; законности внесения записей в базу 1С Депозитарий неуполномоченным лицом ФИО13, не имеющим права осуществлять депозитарную деятельность; противоречивым показаниям свидетеля ФИО21

Полагает, что поскольку защита Киселева В.Ю. построена на сфальсифицированных депозитарном отчете и базе депозитарного учета, фальсификация которых доказана вступившими в законную силу решениями судов, следствием добыто достаточно доказательств вины Киселева В.Ю.

Также потерпевший ФИО9 указывает, что судебный акт о привлечении ФИО17 к субсидиарной ответственности за владение оффшором Centela Trade LTD является преюдициальным для уголовного судопроизводства, поскольку в нем рассматривается вопрос о лицах, которым принадлежало имущество - оффшор Centela Trade LTD. При этом ФИО17 является братом супруги Киселева В.Ю. Все доказательства по делу подтверждают подконтрольность оффшора Centela Trade LTD Киселеву В.Ю. Обращает внимание, что судебной экспертизой базы 1С Бэк-офис подтверждается фальсификация депозитарного учета 1С Депозитарий. Ссылаясь на показания ФИО13, утверждает, что довод Киселева В.Ю. о том, что депозитарный отчет был распечатан из базы 1С Депозитарий ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что запись была сделана только ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела, и лишь подтверждает фальсификацию базы 1С Депозитарий. Утверждает, что оспаривание сделки между ФИО9 и ФИО18 никак не влияет на факт подделки подписи ФИО9 в договоре между ФИО9 и оффшором Centela Trade LTD, который так и не был предоставлен в судебное заседание. Внутренний регламент компании о ежемесячной сверке остатков по депозитарным счетам также в материалах дела отсутствует.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях оправданный Киселев и его защитник - адвокат Соколов С.А, опровергая доводы кассационного представления заместителя прокурора и кассационной жалобы потерпевшего ФИО9, считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в деянии Киселева В.Ю. состава преступления, связанного с совершением хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности Киселева В.Ю. в инкриминированном ему преступлении. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Кисилев В.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, действуя от имени ООО Управляющая компания "Квадро" через представителя по доверенности ФИО21, не осведомленной о его преступном умысле, из корыстных побуждений, путем обмана, подал исковое заявление в Реутовский городской суд Московской области о взыскании с ФИО22 денежных средств по договору купли-продажи паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Земли Подмосковья" в размере 1774 пая на общую сумму 180238400 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО9 не выполнил свои обязательства по указанному договору и не оплатил стоимость приобретенных им паев, предоставив в суд фиктивный договор купли-продажи, поскольку фактически такой договор между ними не заключался.

Оправданный Киселев В.Ю, отрицая свою вину, пояснил, что преступление он не совершал, им и ФИО9, являющимися соучредителями компании ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз", был принято решение об увеличении уставного капитала компании. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 как физическое лицо заключил договор купли продажи с "Сентела Трейд Лтд" в лице ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" о приобретении 1774 паев ЗПИФР "Земли Подмосковья" на общую сумму 180000000 рублей. Договор от имени ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" подписывал он, как генеральный директор. Права требования перешли к ООО "Управляющая компания "Квадро" на основании договора уступки прав требований от 26 марта 2014 года, заключенного между ООО "Управляющая компания "Квадро" в его лице как директора и частной компанией с ограниченной ответственностью "Сентела Трейд Лтд" также в его лице.

В подтверждение своей позиции сторона защиты предоставила в материалы уголовного дела документ на бумажном носителе - отчет о выполнении депозитарной операции о приобретении ФИО9 паев у компании "Сентела Трейд Лтд", подписанный генеральным директором ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" Киселевым В.Ю, поскольку согласно регламента компании он обладал правом подписи на отчетных документах. По ходатайству представителя потерпевшего к материалам уголовного дела был приобщен аналогичный депозитарный отчет, подписанный Киселевым В.Ю, о списании со счета ФИО9 в счет ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" 1774 паев, с которым согласен потерпевший, пояснивший, что действительно он приобретал 1774 пая ЗПИФР "Земли Подмосковья" на общую сумму 180000000, но не у компании "Сентела Трейд Лтд", а у гражданина ФИО23

При этом потерпевший ФИО9, также как и свидетель ФИО23, ссылаясь на забывчивость и прошедшее с момента событий время, не смогли в судебном заседании пояснить, когда и при каких обстоятельствах была заключена сделка, каким способом была произведена оплата паев ФИО9 гражданину ФИО23

В судебном заседании было также установлено, что гражданин ФИО24 ранее не имел в собственности 1774 пая ЗПИФР "Земли Подмосковья".

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший приобрел паи у ФИО24, а не у компании "Сентела Трейд Лтд", суду предоставлено не было, а версия оправданного Кисилева В.Ю. о продаже этой компанией паев ФИО9, органами следствия опровергнута не была.

При этом суд, проанализировав показания потерпевшего, указал, что показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО25 противоречат проведенной по делу финансово-технической экспертизы баз данных, изъятых следственными органами в ходе обыска в ООО "ИК Таск Квадро Секьюритиз" 12 января 2015 года, а также показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, принимавших непосредственное участие в процедуре по увеличению уставного капитала ООО "ИК Таск Квадро Секьюритиз".

Доводы потерпевшего о фальсификации депозитарного учета, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подтверждения своего не нашли, и были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО23, ФИО26, судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что сторона обвинения не доказала отсутствие сделки по покупке 1774 паев ЗПИФР "Земли Подмосковья" ФИО9 у компании "Сентела Трейд Лтд" и приобретении им данных паев у гражданина ФИО25

Кроме того, исследовав все доказательства, представленные органами предварительного следствия, суд пришел к правильному выводу о том, что подача ООО "Управляющая компания "Квадро" через своего представителя ФИО21 искового заявления в суд не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ. Само по себе предъявление иска с последующим отказом ООО "Управляющая компания "Квадро" от исковых требований без каких-либо последствий для ФИО9 не отвечает критериям ч. 2 ст. 140 УПК РФ как основание для возбуждения уголовного дела, что влечет прекращение уголовного преследования в отношении Киселева В.Ю. по предъявленному обвинению. Оснований для вывода о том, что ООО "Управляющая компания "Квадро" в данном случае не преследовало цели получения судебной защиты, а действовало во вред ФИО9, из материалов уголовного дела не следует, и судами разных инстанций в рамках ГПК РФ не установлено.

Принимая решение об отсутствии в действиях Киселева В.Ю. состава преступления, суд правильно исходил из того, что взыскателем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ 189238400 рублей с ФИО9 было юридическое лицо ООО "Управляющая компания " ФИО4", а не физическое лицо Киселев В.Ю, являвшийся ее генеральным директором и владевший 0, 1% акций, что не является основанием для признания в его действиях признаков мошенничества.

Оправдывая Киселева В.Ю, суд учитывал, что ФИО27 действовала в интересах не лично Киселева В.Ю, а юридического лица ООО "Управляющая компания "Квадро", исполнительное производство по листу серия ФС N не возбуждалось, ни одно лицо, в том числе Киселев В.Ю. не имело прав на денежные средства ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы органа предварительного следствия о виновности Кисилева В.Ю. в совершении мошенничества, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, судом дана надлежащая оценка и решениям арбитражных судов, имеющихся в материалах дела, как не имеющим непосредственного отношения к предъявленному Киселеву В.Ю. обвинению и не носящим преюдициального значения.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины Киселева В.Ю. стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановилпо делу в отношении Киселева В.Ю. оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения законными, обоснованными и постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы - не убедительными.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

По существу доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнениями сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Судебная коллегия считает, что фактически в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах потерпевшего не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

В соответствии со статьями 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, и в кассационном представлении и жалобе таковые не приведены, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы потерпевшего ФИО9 и отмены судебных решений в отношении Киселева В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении Киселева В.Ю. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи