Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8а-30368/2020[88а-29042/2020]

дело N 3а-1002/2019

88а-29042/2020

г. Саратов 11 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского областного суда от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года по административному делу по заявлению о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к министерству имущественных отношений "адрес" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", сособственником которых он является, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере "данные изъяты" рублей, соответственно.

Требования обоснованы тем, что административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать налоги, исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу 02 декабря 2019 года решением Московского областного суда от 27 мая 2019 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объектов оценки равная их рыночной стоимости по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

05 февраля 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 107600 рублей, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины - 600 рублей, по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости - 17000 рублей, на проведение оценочной судебной экспертизы - 60000 рублей, по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

Определением Московского областного суда от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2020 года, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, менее чем в 2 раза, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ФИО4 реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в его собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка и жилого дома.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже утвержденной министерством имущественных отношений "адрес" кадастровой стоимости менее, чем в 2 раза. Подобная разница, в данном случае, признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Московского областного суда от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Б. Гайдаров

Копия верна

Судья М.Б. Гайдаров