Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-31603/2020[88а-29954/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к регистрационно-экзаменационному отделению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел (далее - РЭО ОГИБДД УМВД России) по Сергиево-Посадскому району Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрипачев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району отказу в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства УАЗ-3962, с государственным регистрационным знаком N.

В обоснование своих доводов указал, что 2 апреля 2011 года он на основании доверенности от собственника этого транспортного средства обращался в РЭО с заявлением о его снятии с учета.

При осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов установлено, что идентифицировать номер кузова, рамы невозможно. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в результате проведенного исследования каких-либо следов механического воздействия, свидетельствующих об изменении маркировки автомобиля не установлено.

Впоследствии, 14 мая 2011 года он приобрел указанный автомобиль в собственность, о чем ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом, в паспорте транспортного средства было указано, что VIN, номер кузова и рамы уничтожены коррозией.

На его обращения в РЭО ОГИБДД с заявлениями о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции и внесением изменений в паспорт транспортного средства (далее-ПТС), получил отказ от 21 декабря 2019 года со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД РФ от 26 июня 2018 года N 399, который считал незаконным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скрипачев С.А. 12 ноября 2020 года обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 3 декабря 2020 года), в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Считает, что судами при разрешении возникшего спора не дана оценка письму Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 20 ноября 2013 года N 13/4-303, из содержания п. 5 которого следует, что при наличии сведений об измененной идентификационной маркировке, внесенных в регистрационные документы на транспортное средство до 15 октября 2013 года, регистрационные действия совершаются в соответствии с положениями Административного регламента.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения у сотрудников ГИБДД имелись регистрационные документы, подтверждающие факт отсутствия в рассматриваемом случае факта подделки или уничтожения идентификационной маркировки в результате совершения противоправного деяния, полагал, что оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий не имелось.

Более того, указывает на то, что факт уничтожения маркировочных обозначения вследствие воздействия природных факторов (коррозии) подтверждается представленными в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и паспортом транспортного средства.

На кассационную жалобу от УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 декабря 2019 года Скрипачев С.А. обратился в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении принадлежащего ему упомянутого транспортного средства в связи с изменением конструкции и внесением изменений в ПТС.

В тот же день в осуществлении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции приказа МВД России от 20 марта 2017 года N 139) (далее-Правила).

При этом, судами установлено, что ранее 13 апреля 2011 года в отношении вышеупомянутого автомобиля проводилось экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что заводская маркировочная табличка с идентификационной маркировкой автомобиля УАЗ-3962, установлена самодельным способом с нарушением технологии завода-изготовителя. Крепления этой таблички могли быть разрушены в результате коррозии, знаки идентификационной маркировки частично утрачены в ходе эксплуатации автомобиля, частично установленный идентификационный номер на маркировочной табличке, нанесен по технологии маркирования автомобиля данной серии на заводе-изготовителе. Поверхность маркировочной площадки и знаки обозначения кузова автомобиля видоизменены коррозией, следов механического воздействия, свидетельствующих об изменении, не обнаружено. Установленные маркировка кузова, номер рамы нанесены по технологии маркирования автомобилей данной серии на заводе-изготовителе, поверхности номерной площадки видоизменены коррозией. Маркировка блока цилиндров двигателя автомобиля нанесена в соответствии с технологией маркировки двигателей данной серии, поступающих в торговую сеть и сервисные станции для продажи в качестве запасных частей.

По изложенным обстоятельствам постановлением дознавателя ОД УВД по Сергиево-Посадскому району от 19 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием состава преступления.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из невозможности идентификации представленного транспортного средства данным, содержащимся в паспорте транспортного средства, что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

С указанными выводами следует согласиться.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.

Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (п. 9 названного Административного регламента).

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Факт отсутствия идентификационной маркировки на принадлежащем Скрипачеву С.А. автомобиле подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Принимая во внимание, что наличие идентификационной маркировки автомобиля, маркировки номера кузова и рамы (шасси), указанных в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его допуска к участию в дорожном движении, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие такой маркировки препятствует совершению регистрационных действий в отношении автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов законными и обоснованными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи