Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-11629/2020[88-13619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Пашко Д.В, Выборновой Е.А. к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера обязательств

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 27 декабря 2017 г. ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения Пашко Д.В. и Выборновой Е.А.; судебная коллегия

установила:

Пашко Д.В. и Выборнова Е.А, обратившись в суд и уточнив исковые требования, просили установить состав и размер, подлежащего выплате за счет средств Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещения в пользу Пашко Д.В. по договору банковского вклада от 19 января 2015 г. в размере 1 400 000 руб.; в пользу Выборновой Е.А. - по договору банковского вклада от 17 июля 2012 г. в размере 1 061 156, 85 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Установлен состав и размер требований, а также подлежащего выплате возмещения по договору банковского вклада от 19 января 2015 г. в размере 1 400 000 руб. в пользу Пашко Д.В. за счет средств Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Установлен состав и размер требований, а также подлежащего выплате возмещения по договору банковского вклада от 17 июля 2012 г. в размере 1 061 156, 85 руб. в пользу Выборновой Е.А. за счет средств Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность уплатить государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 200 руб. и 13 505, 78 руб.

В кассационной жалобе средств Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; полагает, что истцами не представлены доказательства внесения заявленных денежных средств во вклад, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2019 г. не установлены факт передачи денежных средств во вклад в банк и факт похищения денежных средств именно со счета в банке; банк и агентство являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2015 г. между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ведущего специалиста валютного отдела ФИО7 и Пашко Д.В. заключен договор банковского вклада "Новогодний", по условиям которого истцу был открыт счет для внесения денежных средств в размере 1 440 152, 44 руб.

17 июля 2012 г. между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице старшего специалиста отдела розничного бизнеса ФИО8 и Выборновой Е.А. заключен договор банковского вклада "Лидер", по условиям которого истцу был открыт счет для внесения денежных средств в размере 100 000 руб.

28 марта 2014 г. между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и Выборновой Е.А. заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно пункту 1 которого увеличена сумма депозитного вклада на 500 000 руб, определено, что с 28 марта 2014 г. сумма вклада по договору составляет 1 061 156, 85 руб, в остальном условия договора остаются неизменными.

Приказом Банка России от 27 июля 2016 г. у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г. КБ "БФГ-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ").

16 января 2017 года истцы Пашко Д.В. и Выборнова Е.А. обратились в ГК "АСВ" с заявлениями о несогласии с размером возмещения, в ответах на которые от 14 марта 2017 г. указано об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Вступившим в законную силу 14 мая 2019 г. приговором Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2019 г. по уголовному делу в отношении ФИО9, установлено, что она являлась начальником валютного отдела Банка, выполняла по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в Банке, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период времени с 10 января 2014 г. по 12 апреля 2016 г. включительно клиент-вкладчик Банка Пашко Д.В. обращался в рабочее время в Банк, расположенный по адресу: "адрес", - с целью внесения денежных средств на свой счет по вкладу, для чего передал ФИО9 принадлежащие ему 1 402 904, 87 руб... В тот же период ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием своего служебного положения совершила хищение (изготовила фиктивные расходные кассовые ордера) принадлежащих Пашко Д.В. денежных средств в указанном размере.

Также, данным приговором установлено, что в период времени с 17 июля 2012 г. по 12 апреля 2016 г. включительно клиент-вкладчик Банка Выборнова Е.А. обращалась в рабочее время в Банк, расположенный по названному адресу с целью внесения денежных средств на свой счет по вкладу, для чего передала ФИО9 принадлежащие ей 1 061 156, 85 руб. В тот же период ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием своего служебного положения совершила хищение (изготовила фиктивные расходные кассовые ордера) принадлежащих Выборновой Е.А. денежных средств на общую сумму 1 061 156, 85 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истцы передавали спорные денежные средства непосредственно в помещении КБ "БФГ-Кредит" (ООО) действующему сотруднику Банка - ФИО9, выполняющей в юридически значимый период по специальному полномочию организационно-распорядительные функции именно с целью внесения денежных средств во вклады истцов. Более того, 28 марта 2014 г. между Банком и Выборновой Е.А. было заключено дополнительное соглашение об установлении (увеличении) суммы вклада по договору банковского вклада от 17 июля 2012 г. Истцами представлены подписанные уполномоченными сотрудниками Банка подлинные договоры вкладов.

Доводы стороны ответчика о непредставлении истцами доказательств внесения заявленных денежных средств во вклады проверены при рассмотрении дела, признаны опровергнутыми материалами дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 834, статей 402, 835, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии оснований при рассмотрении настоящего дела учитывать вынесенный в отношении ФИО9 приговор суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенной нормой не предусмотрено, что приговор принимается во внимание при рассмотрении гражданского дела только в случае, если участвующие в нем лица также участвовали в рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен приговор.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города от 21 февраля 2019 г. в отношении истцов, правомерно приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи