Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22636/2020[88-22807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2020 по иску Иваненко Юрия Владимировича к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о взыскании выходного пособия

по кассационной жалобе Иваненко Юрия Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Иваненко Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Саратовской области (далее - УСД в Саратовской области) о взыскании выходного пособия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Иваненко Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Иваненко Ю.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 г. как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иваненко Ю.В. в период с 15 апреля 1991 г. занимал должность судьи Заводского районного суда г. Саратова.

Приказом УСД в Саратовской области от 24 декабря 2001 г. N 577 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку по письменному заявлению судья Заводского районного суда г. Саратова Иваненко Ю.В. 24 декабря 2001 г. исключен из штата районных (городских) судов Саратовской области на основании решения квалификационной коллегии судей Саратовской области от 21 декабря 2001 г. Этим же приказом в соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Закона Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" указано произвести Иваненко Ю.В. выплату выходного пособия в размере 13 месячных заработных плат.

В соответствии со справкой от 22 марта 2019 г. N 01-52/167, выданной УСД в Саратовской области, в феврале 2002 года Иваненко Ю.В. выплачено выходное пособие в сумме 114 000 руб. Справка выдана на основании лицевых счетов.

Разрешая спор и отказывая Иваненко Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске Иваненко Ю.В. срока обращения в суд, применив к спорным отношениям пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный срок истцом пропущен. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права Иваненко Ю.В. узнал или бесспорно должен был узнать при исключении его из штата районных судов 24 декабря 2001 г, однако с иском о взыскании выходного пособия обратился в суд только 7 февраля 2020 г, то есть по истечении разумного срока для защиты своего нарушенного, по его мнению, права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15, статьей 22 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", признал обоснованным вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, однако исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а не трехмесячный, как указал суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что указанный срок подлежит исчислению с даты, когда Иваненко Ю.В. были вручены ответы УСД в Саратовской области на его заявления о выплате выходного пособия - 11 ноября 2019 г.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными ввиду допущенных ими нарушений норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 23 июня 2016 г. N 1335-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", то есть ни один из его членов не сможет открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также из процессуальных норм статей 12, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд, в том числе в суд иного субъекта Российской Федерации. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Иваненко Ю.В. требований, а суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, не применил положения Конституции Российской Федерации и нормы международного права, гарантирующие право каждого на справедливое судебное разбирательство, в том числе на рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом, а также взаимосвязанные с ними положения гражданского процессуального закона, регулирующие основания отвода судей, и, как следствие, не обеспечил соблюдение конституционных общепризнанных международно-правовых принципов осуществления правосудия, а именно справедливости правосудия, осуществляемого независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.

Как видно из материалов дела, предметом спора по иску пребывающего в отставке судьи Иваненко Ю.В. является выплата ему выходного пособия, в качестве ответчика по данному спору выступает Управление Судебного департамента в Саратовской области.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Статьей 14 названного Федерального закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей.

Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции: 1) осуществляет подбор кандидатов на должности судей в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"; 2) организует и обеспечивает работу экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи; 3) изучает в рамках предоставленных полномочий организацию деятельности районных судов и принимает меры по ее совершенствованию; 4) ведет судебную статистику, организует делопроизводство и работу архивов судов; 5) финансирует районные суды, гарнизонные военные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации; контролирует расходование ими бюджетных средств, проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности; 6) финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета; 7) участвует в организации обеспечения районных судов и гарнизонных военных судов программно-аппаратными средствами, необходимыми для ведения судопроизводства и делопроизводства, а также в организации информационно-правового обеспечения деятельности указанных судов; 7.1) участвует в осуществлении мероприятий по формированию единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей, поддержке функционирования и развитию Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие";7.2) участвует в пределах своих полномочий в обеспечении доступа к информации о деятельности судов; 8) обеспечивает районные суды и гарнизонные военные суды материально-техническими, транспортными средствами; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений районных судов и гарнизонных военных судов; 9) ходатайствует по согласованию с председателем соответствующего суда о награждении работников аппаратов районных судов и гарнизонных военных судов государственными

наградами и присвоении им почетных званий; 10) принимает во взаимодействии с районными судами, гарнизонными военными судами, органами судейского сообщества и правоохранительными органами меры по обеспечению независимости, неприкосновенности и безопасности судей, а также безопасности членов их семей; 11) организует материальное и социальное обеспечение судей районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов районных судов и гарнизонных военных судов; 11.1) принимает меры по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях судей районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов районных судов и гарнизонных военных судов благоустроенными жилыми помещениями в соответствии с федеральным законодательством; 11.2) организует предоставление медицинской помощи судьям районных судов, гарнизонных военных судов и мировым судьям, в том числе пребывающим в отставке, членам их семей, работникам аппаратов районных судов, гарнизонных военных судов и санаторно-курортное лечение указанных лиц в соответствии с федеральным законодательством; 12) осуществляет иные меры по обеспечению деятельности районных судов, гарнизонных военных судов и органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, суды, разрешая спор, приведенные нормы права и обстоятельства, касающиеся объективности и беспристрастности судов, осуществляющих свою деятельность на территории Саратовской области, рассмотревших дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций, не учли.

Суды также не приняли во внимание сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, а именно что суд должен быть "объективно беспристрастным", то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу, и что при принятии соответствующего решения определяющим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными. Следовательно, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств этого дела. Однако этот вопрос предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении требований Иваненко Ю.В. о взыскании выходного пособия и судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности и обоснованности решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июля 2020 г. не являлись, результаты оценки этих доводов в решении и апелляционном определении не отражены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны без учета приведенных выше норм Конституции Российской Федерации, норм международного права и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих независимость и беспристрастность суда при разрешении спора как одну из гарантий правильного рассмотрения и разрешения дел, направленную на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи