Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22672/2020[88-23228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к Пундеру В.П. о признании муниципальной собственности на земельную долю, по встречному исковому заявлению Пундера В.П. к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, по кассационной жалобе администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области обратилась в суд к Пундеру В.П, в котором просила признании права муниципальной собственности на земельную долю - 1/486 в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения площадью 2386, 5 га с кадастровым номером N (что соответствует площади, равной 4, 91 га), предоставленную Г.К.Я.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2019 года исковые требования администрации городского округа города Выкса Нижегородской области удовлетворены, признано право муниципальной собственности городского округа города Выкса Нижегородской области на земельную долю равную 1/486 в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 2386, 5 га с кадастровым номером N (что соответствует площади, равной 4, 91 га), предоставленную Г.К.Я.

Суд апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; принял встречные исковые требования Пундер В.П, который обратился с встречным иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности на невостребованную земельную долю оставлены без удовлетворения. Встречный иск Пундера В.П. удовлетворен, за Пундером В.П. признано право собственности на земельную долю равную 1/486 в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 2386, 5 га.

В кассационной жалобе администрации городского округа город Выкса Нижегородской области оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отсутствие возможности заявить возражения по встречным исковым требованиям, поскольку встречный иск не получали.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы администрации г.Выксы от 22 апреля 1993 г. N 309 на основании статьи 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N374-1 "О земельной реформе", пункта 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", а также Указа Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" Горячева К.Я. включена в список лиц, которым предоставлено право на земельную долю в размере 1/486 (что соответствует площади, равной 4, 91 га) в праве долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения площадью 2386, 5 га с кадастровым номером 52:53:0000000:12, расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, ТсОО "Нижневерейское". О праве собственности Горячевой К.Я. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Выксунского района выдано свидетельство серия РФ-XIV НН-17 N 069547, регистрационная запись N 50 от 26 мая 1995 г.

Г.К.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (запись акта о смерти N N от 2 ДД.ММ.ГГГГ г.)

После смерти имущество наследодателя Г.К.Я... принял наследство Пундер В.П.

Согласно выписке из ЕГРН N N от 13 июня 2018 г. право собственности на земельную долю за Г.К.Я... не зарегистрировано, земельный участок не выделен, границы не установлены, сведения о распоряжении земельным участком Г.К.Я. или её правопреемником отсутствуют.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о том, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Принятое постановление об утверждении списка невостребованных земельных долей не противоречит закону, права собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей не ущемлены, опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым предложено реализовать это право путем обращения к истцу и со дня опубликования сообщения, истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю сроки, однако, до настоящего времени наследник умершего не обратился к истцу с заявлением и необходимыми документами, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования администрации городского округа город Выкса Нижегородской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 12, 123, 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 123 Конституции Российской Федерации, учитывая положения, изложенные в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что почтовое отправление (судебная повестка) не вручено ответчику по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду неверного указания получателя судом, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1152, 1113 ГК РФ, учитывая то, что спорная земельная доля вошла в состав наследства Г.К.Я., единственным наследником по завещанию является Пундер В.П, следовательно, он унаследовал после смерти Г.К.Я... данную земельную долю, пришел к выводу о том, что спорная доля земельного участка является востребованной Пундером В.П, поскольку материалами дела подтверждается его обращение к нотариусу за оформлением перехода права собственности в порядке наследования, что подразумевает совершение действий, направленных на дальнейшую регистрацию прав в отношении данного имущества, в условиях совершения наследником действий, направленных на оформление прав в отношении признанной невостребованной земельной доли, право собственности на нее, вопреки законной воле владельца имущества, не может быть передано судом муниципальному образованию, в связи с чем не усмотрел оснований для признания права муниципальной собственности на невостребованную долю и удовлетворения встречных исковых требований Пундера В.П.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На стадии апелляционного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, Пундер В.П. обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, который принят судом апелляционной инстанции, указанные встречные требования рассмотрены по существу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление направлено в адрес администрации городского округа город Выкса Нижегородской области 6 июля 2020 г, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией почтового отправления и описью вложения с отметкой оператора связи о принятии потового отправления 06 июля 2018 года (л.д.215), дело рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции с вынесением решения 7 июля 2020 г.

Таким образом, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и принимая встречный иск Пундера В.П. к совместному рассмотрению с первоначальным, суд апелляционной инстанции должен был обеспечить направление встречного искового заявления лицам, участвующим в деле заблаговременно, предоставив им разумный срок для подготовки позиции по встречным исковым требованиям, что судом апелляционной инстанции не исполнено.

Вместе с тем необходимо отметить другие нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что, заявляя встречные исковые требования, Пундера В.П. указал, что является наследником по завещанию Г.К.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется справка, выданная 13 декабря 209 года нотариусом Е.Т.В. за исх. N N, согласно которой в архиве имеется наследственное дело N 69/2009 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года Г.К.Я, 14 октября 1920 года рождения (л.д.182).

Исходя из содержания пункта 4 статьи 1152 Кодекса наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены ст.1153 ГК РФ.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса, реализовал ли Пундер В.П. в предусмотренном законом порядке и сроки право на принятие наследства.

Как следует из материалов дела в определении суда апелляционной инстанции от 23 июня 2020 года, суд указал о необходимости истребовать у нотариуса нотариального округа г.о.г. Выкса Нижегородской области Е.Т.В... надлежащим образом заверенную копию наследственного дела N открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. Г.К.Я... В материалах дела на л.д.199 имеется судебный запрос от 23 июня 2020 года за N N, адресованный нотариусу Е.Т.В... о направлении копии наследственного дела в адрес суда.

Между тем, дело рассмотрено 7 июля 2020г. без исполнения указанных определения и запроса суда, в отсутствие документов, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика по делу администрации городского округа город Выкса Нижегородской области ввиду несоблюдения требования ст. ст.113-116 ГПК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 ГПК РФ).

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года не отвечает, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по Гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: