Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23750/2020[88-23940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-Трэйд" к Куренцову Денису Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Куренцова Дениса Валерьевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Трейд" (далее - ООО "Т-Трейд"), обратившись в суд, просило взыскать с Куренцова Д.В. неосновательное обогащение в размере 2 333 857, 47 руб, а также в счет возврата государственной пошлины 19 870 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июля 2020 г, исковые требования ООО "Т-Трэйд" удовлетворены. В его пользу с Куренцова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 333 857, 47 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 870 руб.

В кассационной жалобе Куренцов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в иске, ссылается на то, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами трудового законодательства, денежные средства ему перечислены как работнику в период осуществления им трудовых функций, в том числе в качестве премии; истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Трейд" было поставлено на регистрационный учет. Учредителем (участником) ООО "Т-Трейд" являлся Куренцов Д.В. (размер доли 100%). Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора ООО "Т-Трейд". В связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера Куренцов Д.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ возложил обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета на себя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Трейд" подано заявление в ПАО "Сбербанк России" о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках "зарплатных" проектов.

Согласно заверенным Отделением Сбербанка России N копиям реестров денежных средств, на счет Куренцова Д.В. как физического лица, в период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в качестве платежей, назначение которых указывалось как "09 - Прочие выплаты в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ", а именно: по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 руб, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 000 руб, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 руб, по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

Таким образом, с расчетного счета ООО "Т-Трейд", открытого в ОСБ N ПАО "Сбербанк" "адрес", на счет на личный банковский счет Куренцова Д.В. как физического лица перечислены денежные средства по платежу "09-Прочие выплаты" за период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 233 000 руб.

Денежные средства в сумме 2 899 142, 53 руб. были возвращены ответчиком, что подтверждается выписками по счету о движении денежных средств, а также сведениями из программы "1С Бухгалтерия", согласно которым ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ- 31 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 2 698 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 38 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ-24 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 46 163, 23 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 9 472, 20 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 52 507, 10 руб.

По сведениями из программы "1С Бухгалтерия", при учете указанных приходных операций по поступлению от ответчика денежных средств 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, ДД.ММ.ГГГГ приведена ссылка на возврат денежных средств по договору займа (процентного) от ДД.ММ.ГГГГ В то же время возникновение между сторонами заемных обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у Куренцова Д.В. долю в уставном капитале (100%) за 10 000 руб, изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор сторонами не оспаривался и недействительным не признавался.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ с Куренцовым Д.В. прекращены трудовые отношения по соглашению сторон.

Решением единственного участника ООО "Т-Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ Куренцову Д.В. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 6 месяцев 2018 г. и письменный отчет о результатах деятельности общества за 6 месяцев 2018 г. к отчету о результатах деятельности общества за 6 месяцев 2018 г. приобщить результаты инвентаризации имущества и обязательств общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением единственного участника ООО "Т-Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением полномочий директора Куренцова Д.В. принято решение о проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО "Т-Трейд". Данное решение получено Куренцовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно объяснениям представителя истца, инвентаризация имущества общества в связи со сменой руководителя проведена не была в связи с тем, что Куренцовым Д.В. при увольнении документация общества и товарно-материальные ценности не передавались, акт приема-передачи не составлялся. Со дня увольнения Куренцова Д.В. с должности директора общество по независящим от него обстоятельствам было лишено доступа к офисным (в которых находилась документация общества) и производственным помещениям (в которых находились товарно-материальные ценности).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Трейд" направило Куренцову Д.В. требование о возврате денежных средств в сумме 2 333 857, 47 руб. и предоставлении ООО "Т-Трейд", при наличии, документов, послужившие основанием для указанных выше операций по перечислению средств истца ответчику, которое получено Куренцовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировано.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы Куренцова Д.В. о получении им 2 333 857, 47 руб. в качестве премиальных выплат на основании его решения как единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ о направлении денежных средств общества в размере 2 500 000 руб. на выплату годовой премии директору ООО "Т-Трейд", сроком перечисления до ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ изданного им во исполнение указанного решения. В подтверждение о получении спорной суммы в качестве премиальных выплат ответчик представил копии указанных документов, ссылаясь на наличие их оригиналов в распоряжении истца.

Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что доказательства, свидетельствующие о передаче документации общества как при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ДД.ММ.ГГГГ, так и при увольнении, Куренцовым Д.В. в материалы дела не представлены. Факт получения Куренцовым Д.В. спорной денежной суммы в качестве премиальных выплат признан не подтвержденным, опровергнутым справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о доходах ответчика и суммах налога на доходы за 2016 год, согласно которой общая сумма дохода Куренцова Д.В. за год составила 90 778 руб, удержанная и перечисленная сумма налога - 11 073 руб. Сведения о доходах были официально представлены в налоговый орган самим же Куренцовым Д.В. (за его электронной подписью), как руководителем организации-работодателя (налогового агента).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2017 год, общая сумма дохода Куренцова Д.В. за год составила "данные изъяты", удержанная и перечисленная сумма налога - "данные изъяты"..

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2018 г, общая сумма дохода Куренцова Д.В. за год составила "данные изъяты", удержанная и перечисленная сумма налога - "данные изъяты" руб.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Т-Трейд" за 2016-2018 г.г, денежные средства в сумме 2 333 857, 47 руб. отражены в качестве задолженности Куренцова Д.В. перед обществом по строке 1240 "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)" бухгалтерских балансов за 2016 г. и 2017 г, сданных за подписью ответчика, как директора ООО "Т-Трейд" и бухгалтерского баланса за 2018 г.

Отражение задолженности ответчика перед истцом в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 58.03 "Предоставленные займы" согласуется с документами бухучета ООО "Т-Трейд", составленными в период осуществления Куренцовым Д.В. своих полномочий и содержащимися в базе программы "1С Бухгалтерия", подтверждает наличие задолженности перед обществом в размере 2 333 857, 47 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о существовании в обществе соответствующей системы премирования, не установлены.

При этом ответчик не указывал на то, что спорная денежная сумма была получена им для реализации каких-либо целей и задач общества и выполнения им своих трудовых функций, предусмотренных уставом общества..

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о перечислении денежных средств общества на личный счет Куренцова Д.В. в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и о получении ответчиком спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения для личных целей ответчика, но не как работником на нужды истца.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Также судебные инстанции указали, что поскольку признано неподтвержденным получение денежных средств Куренцовым Д.В. в рамках трудовых отношений, то отсутствуют и основания для применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что требования о возмещении ущерба, причиненного работником, заявляются в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к рассмотренному судебными инстанциями спору в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июля 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи