Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24651/2020[88-25206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуповой Жанны Александровны к Воробьевой Раисе Викторовне об обращении взыскания на долю недвижимого имущества должника, по кассационной жалобе Воробьевой Раисы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Тулупова Ж.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой Р.В. об обращении взыскания на долю недвижимого имущества должника.

Решением Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Тулуповой Ж.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года решение Можайского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тулуповой Ж.А. к Воробьевой Р.В. удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Воробьевой Р.В.: на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

В кассационной жалобе Воробьева Р.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в пользу Тулуповой Ж.А. с Воробьевой Р.В. взысканы денежные средства в размере 1600274, 76 руб.

11 января 2019 года ОСП Северо-Западного АО УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 576/19/77057-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом города Москвы 12 декабря 2018 года, задолженность по которому по состоянию на 28 июля 2020 года погашена частично и составляет 1501219, 36 руб.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств на счетах должника в кредитно-финансовых организациях и наличие у Воробьевой Р.В. в собственности с 21 января 2009 года земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома площадью 154, 7 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 августа 2019 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Тулуповой Ж.А. с Воробьёвой Р.В. взысканы денежные средства в размере 1600274, 76 руб.

13 июня 2019 года Воробьева Р.В. снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

С 13 июня 2019 года Воробьева Р.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: "адрес", с 14 ноября 1974 года состоит в браке с Воробьевым А.А, который в свою очередь зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тулуповой Ж.А, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью Воробьевой Р.В. и Воробьева А.А, спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на спорные объекты недвижимости в натуре, истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Тулуповой Ж.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона Воробьева Р.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, на которые может быть обращено взыскание.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество, злоупотребляя правом, ответчик, имея право на постоянное проживание и пользование квартирой в городе Москве, после инициированного в суде спора и вынесения решения самостоятельно и добровольно снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по месту жительства в спорное жилое помещение.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств по делу свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства лишь как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства пребывания или жительства, и отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П и от 4 октября 2016 года N 18-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П и др.) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Делая вывод о том, что с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик, имея право на постоянное проживание и пользование квартирой в городе Москве, самостоятельно и добровольно снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по месту жительства в спорное жилое помещение, что расценено как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции не учел приведенные положения закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не установил, имеется ли у ответчика иное жилое помещение, пригодное для проживания, на каком праве ранее Воробьева Р.В. была зарегистрирована адресу: "адрес", кому принадлежит указанное жилое помещение, проживала ли ответчик по указанному адресу фактически и имеется ли у нее и членов ее семьи возможность проживать в этом помещении или в каком-либо ином.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи