Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24991/2020[88-24931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску Еремина А. А.ча к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр "Федерального медико-биологического агентства", Министерству здравоохранения Нижегородской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" о признании врачебной ошибки, взыскании денежных средств, связанных с приобретением жизненно важных медицинских препаратов, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Еремина А. А.ча, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" Черных М.С, поддержавшего доводы поданной учреждением жалобы и возражавшего против доводов жалобы Еремина А.А, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр (далее по тексу - ФБУЗ) "Федерального медико-биологического агентства", Министерству здравоохранения Нижегородской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области (далее по тексту - ГБУЗ НО) "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" о признании врачебной ошибки, взыскании денежных средств, связанных с приобретением жизненно важных медицинских препаратов, компенсации морального вреда.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года исковые требований Еремина А.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Еремин А.А. просит решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года изменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования с учетом заявленных. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании убытков, постановленный без учета установленного факта ненадлежащего оказания услуг, оспаривает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Полагает, что ответчики неправомерно освобождены судом от ответственности в виде штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выражает несогласие с выводами, ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованным взысканием компенсации морального вреда.

В поступивших возражениях ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России просит кассационную жалобу ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" удовлетворить, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, кассационную жалобу Еремина А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремин А.А. является застрахованным по программе обязательного медицинского страхования в АО "РОСНО-МС".

В связи с произошедшими у истца "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.А. находился на стационарном лечении в клинической больнице N ФБУЗ "ПОМЦ" ФМБА в рамках оказания высокотехнологической медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Еремину А.А. проведено оперативное лечение. Согласно протоколу "данные изъяты" от 30 декабря 2016 года ФБУЗ "ПОМЦ" ФМБА дано заключение ("данные изъяты"

По результатам "данные изъяты" исследования от 27 декабря 2016 года дано аналогичное заключение.

В консультативном заключении от 30 января 2017 года, выданном ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер", указан диагноз: "данные изъяты" от 15 декабря 2016 года. "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена "данные изъяты" в ГБУЗ НО "НОКОД" с достижением "данные изъяты"

В связи с произошедшим в феврале 2018 рецидивом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил в областном онкологическом диспансере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА - "данные изъяты"

По результатам "данные изъяты" исследования N от 6 ноября 2018 года ГБУЗ НО "НОКОД" дано заключение: "данные изъяты"

"данные изъяты"

ФГБУН "Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой" дано заключение: "данные изъяты"

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, на основании определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2019 года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в соответствии с инструкцией к препарату "Бевацизумаб" (Авастин), он назначается пациентам с глиальными опухолями (глиомами, то есть злокачественными опухолями, развивающимися из клеток глии) при дифференцировке глиальных опухолей по степени злокачественности - Grade III-IV.

С учетом данных проведенного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы гистологического исследования микропрепаратов опухоли правой височной доли, имеющейся у Еремина А.А, у него имелась олигодендроглиома со степенью дифференцировки опухоли - Grade II (низкая степень злокачественности).

В связи с этим, а также наличием альтернативных вариантов лечения (как лучевых, так и лекарственных), пациент Еремин А.А. не нуждался в назначении данного препарата; поэтому не назначение в ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" ФМБА России препарата "Бевацизумаб" не является дефектом медицинской помощи.

Оценка правовой составляющей действий и бездействий медицинских работников, в том числе установления их персональной ответственности (Ф.И.О. каждого), выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы и является исключительной прерогативой судебно-следственных органов.

Признаков недооценки клинических проявлений онкологического заболевания, имеющегося у Еремина А.А. на этапе его обращения за медицинской помощью в ФГБУ "Приволжский окружной медицинский центр" ФМБА России и в ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" по результатам исследования представленных материалов не выявлено

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В соответствии с Клиническими рекомендациями "Первичные опухоли центральной нервной системы", утвержденными Научным советом Министерства Здравоохранения Российской Федерации в 2018 году, до 2016 года "данные изъяты", а в 2016 году согласно классификации ВОЗ принято решение отказаться от данного термина.

Таким образом, выставленный Еремину А.А. по результатам исследования гистологического материала N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании результата иммуногистохимического исследования "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, заключение, представленное в протоколе исследования "данные изъяты" материала от 9 ноября 2018 года, о наличии у Еремина А.А. " "данные изъяты"

В Федеральном законе от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отсутствуют понятия "врачебная ошибка" и "качество оказания медицинской услуги".

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вводится понятие "качество медицинской помощи", под которым понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В связи с этим, неверные установки диагнозов по результатам проведения гистологических и иммуногистохимических исследований микропрепаратов опухолевой ткани Еремина А.А. расценивается комиссией экспертов, как дефекты диагностики.

В Клинических рекомендациях "Первичные опухоли центральной нервной системы", утвержденных Научным советом Министерства Здравоохранения Российской Федерации в 2018 г, отмечено: "Через месяцы и годы после проведения лучевой терапии возможно возникновение постлучевых повреждений вещества головного мозга, в том числе лучевого некроза".

Таким образом, " "данные изъяты"" мог образоваться как последствие проведения "данные изъяты" Еремину А.А. в ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" и является одним из возможных осложнений, который, в свою очередь, не привел к развитию каких-либо дополнительных последствий.

Несмотря на установку Еремину А.А. в ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" неверного диагноза " "данные изъяты"" по результатам исследования операционного материала (операция от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, проведение Еремину А.А. "данные изъяты" ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с достижением суммарной очаговой дозы 60 Грей, произведено правильно.

В приведенной формулировке вопрос носит гипотетический характер и ответ на него выходит за пределы компетенции комиссии экспертов. В указанной клинической ситуации решение принимает лечащий врач с учетом оценки тяжести состояния больного, спектра, степени выраженности и тяжести клинических проявлений. Динамическое наблюдение при этом является одним из вариантов лечебной тактики.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что помимо указанных выше дефектов диагностики, допущенных при гистологических и иммуногистохимических исследованиях микропрепаратов опухолевой ткани Еремина А.А. в ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер", оказание медицинской помощи в ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" и в ФГБУ "Приволжский окружной медицинский центр" ФМБА России в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось в соответствии с требованиями Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Онкология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 915н, "Практическими рекомендациями по лечению злокачественных опухолей" Российского общества клинической онкологии (RUSSCO) и в соответствии с общепринятыми в онкологии нормами и правилами, изложенными в соответствующих разделах специальных учебников, научных работ, методических указаний и монографий. Выявленные дефекты диагностики, допущенные в ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" при "данные изъяты"

В связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи Еремину А.А. в ФГБУ "Приволжский окружной медицинский центр" ФМБА России, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и неблагоприятными последствиями для здоровья отсутствует.

Ухудшение состояния здоровья Еремина А.А. вызвано характером и тяжестью имеющегося у него заболевания, в связи с чем не рассматривается как причинения вреда здоровью [основание: п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н).

"данные изъяты"

Таким образом, при ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с инструкцией к препарату " "данные изъяты" он назначается пациентам с "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Еремина А.А. о признании некачественно оказанной медицинской услугой (дефектом), повлекшей осложнение, а также дефектом диагностики и несвоевременном назначении истцу препарата " "данные изъяты" ГБУЗ НО "Нижегородским областным клиническим онкологическим диспансером", признании некачественно оказанной медицинской услугой (дефектом) в виде не назначения лечения истцу, как "данные изъяты" пациенту, ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медикобиологического агентства, признании дефектом организации медицинской помощи и лекарственного обеспечения в сфере охраны здоровья граждан ответчиком Министерством здравоохранения Нижегородской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с дефектами лечения, в частности приобретения препарата "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, согласно которым Еремин А.А. не нуждался в назначении указанного препарата.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении приведенных выше требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде убытков, связанных с приобретением лекарственного препарата Бепацизумаб "авастин".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленный истцу по результатам исследования гистологического материала N от 15 декабря 2016 года и на основании результата "данные изъяты" исследования "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" нозологический диагноз (олигоастроцитома ICD-O код "данные изъяты") поставлен неверно, заключение, представленное в протоколе исследования "данные изъяты" материала от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Еремина А.А. " "данные изъяты"" необосновано, что свидетельствуют о наличии дефектов диагностики и, как следствие, оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 указанного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины при диагностировании, что привело к постановке неверных диагнозов по результатам проведения гистологических и иммуногистохимических исследований микропрепаратов опухолевой ткани Еремина А.А, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на медицинские учреждения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, последствия наступившего заболевания, необходимость дальнейшего длительного лечения, характер и степень причиненных Еремину А.А. физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом с учетом последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы Еремина А.А, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Еремина А. А.ча, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.