Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25715/2020[88-25078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Станислава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки, по кассационным жалобам Зверева Станислава Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Зверев С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (далее по тексту - ООО "ФСК "Лидер" о взыскании неустойки за период с 1 июля 2019 г. по 21 августа 2019 г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 165 946, 35 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СКЛ-10/2-5-216-3/АН от 13 ноября 2017 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 июня 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ФСК "Лидер" в пользу Зверева С.Г. взысканы неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 17 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФСК "Лидер" содержится просьба об отмене судебных постановлений в части удовлетворения иска и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Зверева С.Г. содержится просьба об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2017 г. между ООО "ФСК "Лидер" (застройщик) и Зверевым С.Г. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) 6-ти секционный многоквартирный жилой "адрес" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и ИТП многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: секция 2, этаж 5, номер на площадке б, проектный N, общей площадью 70 кв. м, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные договором.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.2 договора, по оплате объекта долевого строительства.

Пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2019 г. при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

В ходе первичного осмотра объекта участником долевого строительства были выявлены недостатки, которые препятствовали передаче объекта для дальнейшего проживания, о чем был составлен акт первичного осмотра от 1 июня 2019 г.

11 июля 2019 г. истец обратился к застройщику с просьбой передать объект долевого строительства с устранением существенных недостатков, выявленных в первичном акте осмотра.

20 июля 2019 г. истцом повторно осмотрен объект долевого строительства, в ходе которого недостатки, указанные в первичном акте от 1 июня 2019 г, застройщиком не устранены.

6 августа 2019 г. истец подал застройщику заявление, в котором повторно заявил готовность принять объект при условии устранения отраженных в актах недостатков.

Квартира по акту передана истцу 21 августа 2019 г. с нарушением установленного договором срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком обязательства по договору, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, штрафа и компенсации морального вреда являются правомерными. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в пользу истца до 30 000 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Размер штрафа, взысканный в пользу потребителя, составил 17 500 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период и причины, послужившие указанному нарушению.

Доводы кассационной жалобы Зверева С.Г. о незаконности снижения неустойки противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Вопреки доводам жалобы ООО "ФСК "Лидер" оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зверева Станислава Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи