Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26443/2020[88-25895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Булатовой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело по иску Юшиной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Фортуна" о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Фортуна"

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 января 2020 года по гражданскому делу N 2-43/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 33-1414/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Юшина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Фортуна" (далее по тексту - ООО "Ломбард Фортуна") о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 года, исковые требования Юшиной Е.С. удовлетворены частично: с ООО "Ломбард-Фортуна" в пользу Юшиной Е.С. взыскана задолженность по заработной плате за январь, февраль и март 2019 года в размере 38175 рублей 94 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15 марта 2019 года по 8 ноября 2019 года в размере 4521 рубля 92 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 5328 рублей 15 копеек, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 марта 2019 года по 8 ноября 2019 года в размере 603 рублей 41 копейки, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 марта 2019 года по 4 апреля 2019 года в размере 11460 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Юшиной Е.С. отказано. С ООО "Ломбард-Фортуна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2302 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Ломбард Фортуна" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 марта 2019 года по 4 апреля 2019 года в размере 11460 рублей 72 копеек, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплаченной или не полностью выплаченной заработной плате, в связи с чем, на данное требование не распространяются положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Юшина Е.С. со 2 ноября 2009 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Ломбард Фортуна", занимала должность бухгалтера-кассира.

Приказом генерального директора ООО "Ломбард Фортуна" N 3 от 17 ноября 2014 года Юшина Е.С. переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом генерального директора ООО "Ломбард Фортуна" N 1 от 8 января 2019 года Юшина Е.С. отстранена от работы с 9 января 2019 года до окончания проверки по 31 января 2019 года, в связи с выявлением грубого нарушения бухгалтерского и налогового учета.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда в Калужской области 15 февраля 2019 года в отношении генерального директора ООО "Ломбард Фортуна" составлен протокол N 40/7-113-19-об, согласно которому приказ N 1 от 8 января 2019 года об отстранении работника Юшиной Е.С. от работы, в связи с выявлением грубого нарушения бухгалтерского и налогового учета, принят в нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. Юшина Е.С. отстранена от работы не по предусмотренным указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации основаниям.

Постановлением государственного инспектора труда в Калужской области N40/7-113-19-об генеральный директор ООО "Ломбард Фортуна" по указанному обстоятельству признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Малоярославецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 6 февраля 2019 года в отношении Юшиной Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления единственного участника ООО "Ломбард Фортуна".

Согласно материалам дела, 6 марта 2019 года Юшиной Е.С. в адрес ООО "Ломбард Фортуна" направлено заявление об увольнении по собственному желанию и выплате заработной платы за период с 8 января 2019 года по 6 марта 2019 года, компенсации, положенной при увольнении и выдаче трудовой книжки.

Приказом генерального директора ООО "Ломбард Фортуна" от 14 марта 2019 года Юшина Е.С. на основании акта комиссии от 15 февраля 2019 года уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом Юшина Е.С. ознакомлена 5 апреля 2019 года, о чем имеется ее подпись в приказе.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года ООО "Ломбард Фортуна" в адрес Юшиной Е.С. направлено заявление о необходимости явиться к ответчику за трудовой книжкой, которое 25 марта 2019 года получено истцом. Трудовая книжка вручена Юшиной Е.С. 5 апреля

2019 года.

Постановлением от 30 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Юшиной Е.С. по статье 160 части 4, статье 160 части 4, статье 160 части 3, статье 160 части 3, статье 160 части 3, статье 160 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено. За Юшиной Е.С. в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Юшиной Е.С. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с данными требованиями в суд, отсутствии оснований для его восстановления, в связи с тем, что моральная подавленность истца в связи с проведением органами следствия проверки в отношении Юшиной Е.С. по заявлению генерального директора ООО "Ломбард Фортуна", не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска обращения в суд, т.к. проведение проверки правоохранительными органами не препятствует такому обращению, а признание правоохранительными органами права на реабилитацию Юшиной Е.С. судом во внимание не принимается, поскольку оспариваемый истцом приказ об увольнении вынесен ответчиком не в связи с уголовным преследованием в отношении Юшиной Е.С, а на основании акта комиссии от 15 февраля 2019 года, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Удовлетворяя исковые требования Юшиной Е.С. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет один год в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Ломбард Фортуна" выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 настоящей статьи, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Юшиной Е.С. срока на обращение в суд по спору об оспаривании увольнения, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, не были учтены.

После прекращения 30 ноября 2019 года в отношении Юшиной Е.С. уголовного преследования и признании за ней права на реабилитацию, она 20 декабря 2019 года обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.

Между тем, признавая неуважительными причины пропуска Юшиной Е.С. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об оспаривании законности увольнения, суды не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Юшиной Е.С. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Указанным фактическим обстоятельствам и доводам истца о том, что ей необходимо было доказывать свою невиновность во вменяемом ей преступном деянии, послужившем поводом к увольнению, в рамках уголовного судопроизводства, ее подавленное состояние, связанное с возбуждением уголовного дела, при рассмотрении судами вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями, оценки не получили и не нашли свое отражение в судебных актах.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлены.

Кроме того, судебная коллегия Первого кассационного суда находит ошибочными, не соответствующими требованиям закона выводы судов о возможности применения положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованию Юшиной Е.С. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку указанная компенсация не является начисленной и не выплаченной заработной платой или другой выплатой, причитающейся работнику при увольнении, а является мерой материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, связанной с виновным поведением работодателя.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать обжалуемые судебные постановления незаконными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и отменить решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 года, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Председательствующий:

Судьи: