Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26720/2020[88-26215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 октября 2020 года гражданское дело по иску Тютчевой Н. В. к муниципальному образованию "город Железногорск" Курской области в лице Управления финансов администрации города Железногорска Курской области, Комитету финансов Курской области, Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тютчева Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "город Железногорск" Курской области в лице Управления финансов администрации города Железногорска Курской области, Комитету финансов Курской области, Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 26 ноября 2019 года, с Комитета финансов Курской области в пользу Тютчевой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб, убытки в сумме 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб, транспортные расходы в размере 1000 руб, расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года апелляционное определение Курского областного суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года решение Железногорского городского суда Курской области от 20 августа 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области в пользу Тютчевой Н.В. за счет казны Курской области, за счет субвенции из средств областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 руб, в счет возмещения убытков в размере 4000 руб, судебных расходов в сумме 6700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тютчевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Комитету социального обеспечения, материнства и детства Курской области. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права, указывает о том, что надлежащим ответчиком должны выступать публично-правовые образования в лице соответствующих главных распорядителей средств бюджета.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних города Железногорска Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ Тютчева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2018 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних города Железногорска Курской области от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Решением Курского областного суда от 19 апреля 2019 года постановление Комиссии по делам несовершеннолетних города Железногорска Курской области от 28 ноября 2018 года, решение Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Тютчевой Н.В. понесены расходы по оплате юридических в размере 4000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг N от 18 января 2019 года и квитанцией N к приходному кассовому ордеру от 18 января 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаконного привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административных правонарушениях было прекращено, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по делу, принимая во внимание, что комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию, финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется за счет субвенций бюджета Курской области, пришел к выводу о взыскании убытков с Комитета финансов Курской области, как финансового органа уполномоченного на представление интересов казны Курской области.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", 1-3 Закона Курской области от 28 ноября 2012 года N 119 "О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями Курской области по созданию и обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав", 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24.1, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения ответственности необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

При разрешении заявленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении при наличии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, влечет обязанность Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24.1, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", 1-3 Закона Курской области от 28 ноября 2012 года N 119 "О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями Курской области по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их права", разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", учитывая ведомственную принадлежность причинителя вреда, пришел к выводу о том, что ответчиком по делу является Комитет социального обеспечения, материнства и детства "адрес", как главный распорядитель средств областного бюджета в части субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области - без удовлетворения.