Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26990/2020[88-26678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косого С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Косого С.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Косый С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Плюс", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 835 879 руб. 56 коп. за период с 01 октября 2019 г. по 02 апреля 2020 г, компенсацию морального вреда 300 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2020 г, исковые требования Косого С.А. удовлетворены частично, с ООО "Красногвардейский Плюс" в его пользу взыскана неустойка в сумме 80 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 55 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С ООО "Красногвардейский Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 900 руб, ООО "Красногвардейский Плюс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2021 г.

В кассационной жалобе Косый С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2019 года между Косым С.А. и ООО "Красногвардейский Плюс" заключен договор участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома с подземной автостоянкой, по условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым ориентиром: "адрес", общей площадью 3 269 кв.м, индивидуальный жилой дом с подземной стоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный N, общей площадью 40, 02 кв. м, расположенную на 18-м этаже указанного жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.2.3 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2019 года при условии исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства, предусмотренных договором (пункт 2.3).

Обязанность по оплате объекта долевого строительства в сумме 11 295 669 руб. 81 коп. истцом исполнена. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнены.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором от 16 января 2019г. срока передачи объекта долевого участия истцу как участнику долевого строительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019г. по 2 апреля 2020г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000руб.; о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определилс учетом характера нарушения прав истца и причиненных ему как потребителю нравственных страданий в сумме 30000руб.; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000руб.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Застройщик просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда и положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Учитывая пункты 3 и 4 части 1 статьи 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г N 423, суд справедливо исходил из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из вышеизложенных положений законодательства, достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда является наличие обстоятельств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи