Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28046/2020[88-27404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А.М. к ООО "СУ-9 Липецкстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черновой А.М. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Чернова А. М. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-9 Липецкстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2020 г. с ООО "СУ-9 Липецкстрой" в пользу Черновой А.М. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 250000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 5000 руб, всего 303000 руб.

С ООО "СУ-9 Липецкстрой" в пользу Черновой А.М. взыскана неустойка от суммы 1820000 руб. в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки продолжить с ООО "СУ-9 Липецкстрой" в пользу Черновой А.М. с 03 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по договору N ГП 2-17 от 15 сентября 2018 г, но не более 500000 руб.

В остальной части требований Черновой А.М. отказано.

С ООО "СУ-9 Липецкстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернова А. М. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права; выражает несогласие с выводом суда о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывает на то, что приостановка строительства не являлась форс-мажорным обстоятельством и не может являться причиной для снижения неустойки; ограничение взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору не более 500000 руб, нельзя признать правомерным, поскольку такое ограничение законом не предусмотрено.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, между ООО "СУ-9" Липецкстрой" (Застройщик) и Черновой А.М. (Участник долевого строительства) 15 сентября 2016 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГП 2-17, согласно которому Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект: "Жилой "адрес" по адресу: "адрес" строящийся на земельном участке с кадастровым номером: N, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Цена объекта установлена в разделе 3 Договора и составляет 1820000 руб, согласно п. 3.3 оплата Участником долевого строительства цены договора осуществляется за счет собственных средств в следующем порядке: 3.3.1 сумма 1500000 руб. оплачивается Участником, в течение 5 рабочих дней с государственной регистрации настоящего Договора, согласно п.3.3.2 сумма в размере 320000 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств в срок до 31 марта 2017 г. Согласно п.3.1. Договора, Застройщик обязуется получить Разрешение на ввод в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2017 г.

Оплата по договору была произведена дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о внесении суммы по договору участия в долевом строительстве. В установленный договором срок квартира истице не была передана.

08 июля 2019 г. истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, однако ответчик добровольно неустойку не выплатил.

По расчету истца размер неустойки за период с 01 января 2018 г. по 02 марта 2020 г. составил 699517 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Черновой A.M.

При этом, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что причиной переноса сроков ввода в эксплуатацию явилась вынужденная приостановка строительства на основании запрета на осуществление работ в силу требований Закона Республики Крым от 07 июля 2017 г. N409-К/2017, в связи с чем на протяжении 2018 года ответчик не имел возможности осуществлять строительство. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика, взыскав в пользу истицы неустойку в размере 250000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с ООО "СУ-9 Липецкстрой" в пользу Черновой А.М. взыскана неустойка от суммы 1820000 руб. в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 03 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по договору N ГП 2-17 от 15 сентября 2018 г, но не более 500000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив её размер с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в сумме 3000 руб.

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф 126500 руб. (253000/2), снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденных сумм не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При снижении размера неустойки судом была принята во внимание правовая природа неустойки, ее компенсационный характер, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также применены правильно.

Суд исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, периода времени неисполнения обязательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, не установив исключительность данного случая, а также, что выводы суда не обоснованы, противоречат изложенному в тексте судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черновой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи