Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28215/2020[88-27434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Истринские дали" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Донских В. А.

на решение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Донских В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Донских В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истринские дали" (далее ООО "Истринские дали") о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем им понесены убытки в связи с исполнением решения суда, и в связи с вынужденным коммерческим наймом жилого помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 апреля 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 270 684 руб. 87 коп, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, убытки в сумме 316 335 руб, убытки в сумме 125 127 руб. 39 коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Истринские дали" в пользу Донских В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 1 апреля 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в сумме 106 000 руб, штраф в сумме 45 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Донских В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 мая 2015 г. между Донских В.А. (участник долевого строительства) и ООО "Истринские дали" (застройщик) был заключен договор N ЖЗ-К13-5-02-156 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: "адрес", корпус 13, в силу п. 1.4, 1.5 которого установлен срок окончания строительства корпуса - 31.12.2018 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - не позднее 3-х месяцев с даты окончания строительства.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 2 287 800 рублей.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу передана только 15 ноября 2019 г.

16 января 2019 г. Донских В.А. заключил с Прокопенко Е.П. предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, стоимостью 2 700 000 руб. Стороны договорились заключить основной договор в течении 60 дней с момента передачи квартиры продавцу по акту-приема передачи, но не позднее 1 июня 2019 г.

Согласно условиям данного договора стороны договорились о внесении покупателем первого задатка в размере 150 000 руб, который вносится в течении трех дней с момента подписания договора.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Прокопенко Е.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 16 января 2019 г. отказано. С Донских В.А. в пользу Прокопенко Е.П. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335 руб.

Истцом заключались договоры найма жилого помещения 17 сентября 2015 г. в размере 25 500 руб, 17 сентября 2016 г. в размере 25 500 руб, 17 августа 2017 г. в размере 20 000 руб, 24 сентября 2018 г. в размере 22 000 руб, 23 сентября 2019 г. в размере 22 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 106 000 руб. и штрафа до 45 000 руб, посчитав, что их размер не отвечает требованиям установления баланса интересов сторон договора, последствиям неисполнения обязательства, учел срок неисполнения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, сложность работ по строительству дома.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с не передачей ему в установленный договором срок объекта долевого участия в строительстве, то есть с нарушением его прав как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, определилего размер в сумме 9 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков связанных с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного с Прокопенко Е.Л, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку возникли в результате действий истца по продаже квартиры, являющейся предметом договора долевого участия, следовательно, положения ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к требованиям, истца о возмещении убытков применены быть не могут.

Не нашел также суд первой инстанции оснований для взыскания с ответчика убытков понесенных истцом в связи с заключением договоров коммерческого найма, поскольку их заключение не связано с действиями ответчика, так как договор заключен ранее срока наступления обязательств ответчика по передаче квартиры, а связано, исходя из пояснения истца с распадом семьи и созданием новой семьи.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донских В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: