Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28483/2020[88-27897/2020]

Дело N 88-27897/2020

г. Саратов 17 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 17 декабря 2020 года гражданское дело по иску Рыбакина Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рыбакина Сергея Владимировича

на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2020 года по гражданскому делу (материалу) N 9-86/2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-2758/2020, установил:

Рыбакин С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (далее по тексту - УМВД России по г. Брянску) о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 года Рыбакину С.В. отказано в принятии указанного искового заявления.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 года, Рыбакину С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 года.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Рыбакин С.В. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку имеются основания для восстановления срока на подачу частной жалобы.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным

причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, определение Советского районного суда г. Брянска об отказе Рыбакину С.В. в принятии его искового заявления к УМВД по г. Брянску о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда вынесено 21 мая 2019 года.

Копия определения суда от 21 мая 2019 года вместе с исковым материалом получена нарочно Рыбакиным С.В. 24 мая 2019 года.

14 февраля 2020 года от Рыбакина С.В. в суд поступила частная жалоба на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором истец указывает, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого судебного акта вместе с исковым материалом была утеряна Рыбакиным С.В. в результате произошедшего приступа с потерей сознания. Отсутствие номера документа и не знание точной даты его вынесения, восстановление документов, а также наличие тяжелого заболевания затруднило обращение с частной жалобой на вынесенное определение об отказе в принятии иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рыбакина С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования определения судьи не установлено.

Суд не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Рыбакин С.В. является инвалидом второй группы, имеет диагноз " "данные изъяты"", часто теряет сознание (до 10 раз в день).

Согласно материалам дела, 13 февраля 2020 года Рыбакин С.В. повторно обратился в суд с заявлением о выдаче определения судьи от 21 мая 2019 года, которое получил 18 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года Рыбакиным С.В. подана частная жалоба на определение судьи от 21 мая 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рыбакин С.В. в суде первой инстанции ссылался на то, что ему не выдавалась работниками суда копия определения судьи, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены копии заявлений от 3 июня 2019 года, от 17 июня 2019 года, от 9 сентября 2019 года, от 26 ноября 2019 года.

Как указывал Рыбакин С.В. в заявлении о восстановлении срока, он не знал о содержании утраченных документов, длительное время с помощью суда пытался установить, по какому иску требуется восстановление документов.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался журнал входящей корреспонденции с 5 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года, в котором от 13 февраля 2020 года имелась запись об обращении Рыбакина С.В. в суд с заявлением о предоставлении информации.

В журналах входящей корреспонденции суда с 21 мая 2019 года по 5 июня 2019 года и с 22 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года имеются записи об обращении Рыбакина С.В. в суд с заявлением об ознакомлении с делом N 2-3772/2019 от 3 июня 2019 года и 9 сентября 2019 года с заявлением об ознакомлении с делом. Данные заявления для рассмотрения переданы судье ФИО3

Как установлено судом, УУП ОП-2 УМВД России по г. Брянска от 21 марта 2020 года Рыбакин С.В. 20 марта 2020 года обратился в полицию с заявлением об утрате судебных документов. В ходе проверки было установлено, что 24 мая 2019 года Рыбакин С.В. возвращался домой, имея при себе судебные документы, но в силу своего заболевания (эпилепсия) потерял сознание по пути следования. Очнувшись по месту жительства, обнаружил отсутствие документов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Рыбакина С.В. уважительных причин пропуска срока для обращения с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 года.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 1 сентября 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Заявленное в кассационной жалобе требование истца об отмене определения Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанное определение в апелляционном порядке не пересматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 1 сентября 2020 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Рыбакину Сергею Владимировичу процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 года по гражданскому делу (материалу) N 9-86/2019 по иску Рыбакина Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Частную жалобу возвратить в Советский районный суд г. Брянска для выполнения требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу в части определения Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 года об отказе в принятии иска Рыбакина Сергея Владимировича возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"