Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28835/2020[88-28048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Ирины Юрьевны к Белоусовой Татьяне Артуровне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Белоусова Виктора Борисовича - Павлова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи представителей финансового управляющего - Фомина Ю.Н, действующего на основании доверенности, и адвоката Дигмар Ю, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Лаврова И.Ю. обратилась в суд с иском к Белоусовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года исковые требования Лавровой И.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2015 года решение Щелковского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года оставлено без изменения.

Финансовый управляющий умершего Белоусова В.Б, наследодателя Белоусовой Т.А, - Павлов А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года апелляционная жалоба финансового управляющего Белоусова В.Б. - Павлова А.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Белоусова В.Б. - Павлов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 27 декабря 2012 года между Лавровой И.Ю, Скворцовым А.М. и Белоусовым В.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым Белоусову В.Б. переданы денежные средства в размере 750000 долларов США под 10% годовых сроком возврата не позднее 31 декабря 2013 года.

Белоусов В.Б. умер 5 апреля 2013 года, в права наследования вступила его супруга - Белоусова Т.А, иных наследников заявлено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2019 года Белоусов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника.

Финансовый управляющий умершего Белоусова В.Б, наследодателя Белоусовой Т.А, обратившись с апелляционной жалобой на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года, указал, что банкротство умершего Белоусова В.Ю. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2019 года и, соответственно, заявление его наследницы - Белоусовой Т.А. вызвано наличием задолженности по договору займа от 27 декабря 2012 года в сумме 887000 долларов, однако, финансовый управляющий, исследовав и оценив полученные по результатам запросов сведения, пришел к выводу о фиктивной, искусственно созданной задолженности Белоусова В.Б. перед Лавровой И.Ю, что привело к нарушению баланса интересов кредиторов и самого должника.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу финансового управляющего умершего Белоусова В.Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое финансовым управляющим решение постановлено в отношении не должника-банкрота, а его супруги, принявшей в установленном законом порядке наследство после его смерти, иных наследников в ходе рассмотрения спора по существу заявлено не было, Белоусова Т.А. о лицах, претендующих на вступление в права наследования после смерти своего супруга, суду не заявляла, а финансовый управляющий обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда разрешены требования, заявленные к наследникам умершего должника, не отвечает целям и задачам такого управляющего.

С указанным судебным постановлением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий ссылался на то, что что банкротство умершего Белоусова В.Ю, соответственно, заявление его наследницы - Белоусовой Т.А. вызвано наличием задолженности по договору займа от 27 декабря 2012 года, на котором основано решение Щелковского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года, возникли именно с участием Белоусова В.Б, а не Белоусовой Т.А, с которой взыскана задолженность как с наследника Белоусова В.Б, а также учитывая, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не был разрешен, не может быть признан законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи